ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-12245 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КамаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.12.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 (судьи Топоров А.В.,  Сабиров М.М., Желаева М.З.) по делу № А65-27690/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (далее –  общество «МедТехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КамаСтройИнвест» (далее – общество «КамаСтройИнвест») о взыскании  778 459 рублей 55 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства и 389 229 рублей 77 копеек штрафа (неустойки) за  неудовлетворение требования о выплате неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 с  общества «КамаСтройИнвест» в пользу общества «МедТехКомплект» взыскано  324 358 рублей неустойки и 162 179 рублей штрафа; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменено в части  взыскания 162 179 рублей штрафа и распределения судебных расходов: в  

удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано; в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017  апелляционное постановление от 11.04.2017 отменено, решение суда первой  инстанции от 26.12.2016 оставлено в силе.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  округа в части взыскания штрафа, заявитель обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в  оспариваемой части, оставив в силе постановление суда апелляционной  инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 дело   № А65-27690/2016 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы  заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 24.01.2014 обществом  «КамаСтройИнвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «УнистройРегион» (далее – общество «УнистройРегион»; участник долевого  строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве   № О-16/МГС (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям  которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома с  переменной этажностью и подземной автостоянкой по улице Островского в г.  Казани, а также передаче дольщику трехкомнатной квартиры со строительным №  31 на 6 этаже 2 секции, проектной площадью 114,05 кв. м, стоимостью  6 272 750 рублей (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  01.02.2014).  

Срок передачи квартиры был установлен договором – 31.12.2014. 

С согласия застройщика общество «УнистройРегион» уступило свое право  требования по договору от 31.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью  «ДружбаСити» (далее – общество «ДружбаСити»); договор зарегистрирован  Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан 14.04.2014.  

По договору от 04.07.2014 № О1-3 общество «ДружбаСити», от имени и за  счет которого действовало общество с ограниченной ответственностью «Риэлти»,  с согласия застройщика уступило Галяутдиновой О.Н. права требования по  договору участия в долевом строительстве (договор зарегистрирован Управлением  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан 18.04.2014).  

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 № 1 к договору участия в  долевом строительстве общество «КамаСтройИнвест» и ФИО1  согласовали обязательство последней перечислить застройщику 74 250 рублей  доплаты в связи с увеличением фактической площади квартиры по завершении  строительства.  

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве  ФИО1 не была уведомлена обществом «КамаСтройИнвест» о  переносе сроков строительства; разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию  получено ответчиком только 30.06.2015; квартира передана ФИО1  12.08.2015.  

ФИО1 06.07.2016 обратилась к обществу «КамаСтройИнвест» с  претензией № 91 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта  строительства, которая была оставлена без удовлетворения.  

Письмом от 06.07.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований  третьего лица в заявленном размере.  

Между ФИО1 (цедент) и обществом «МедТехКомплект»  (цессионарий) 19.08.2016 заключен договор уступки права требования   № Н-1/16 в редакции дополнительного соглашения к нему, в части передачи права  требования 778 459 рублей 55 копеек неустойки и штрафа (неустойки),  предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в  размере пятьдесят процентов от общего размера неустойки, подлежащего уплате  должником за нарушение предусмотренного договором участия в долевом  строительстве срока передачи объекта.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «МедТехКомплект»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой инстанции и  округа руководствовались положениями Закона № 2300-1, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите  прав потребителей», рекомендациями, изложенными в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что общество  «КамаСтройИнвест» не исполнило своих обязательств перед участником  строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем у  последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке обязательств по удовлетворению требований потребителя,  предусмотренных статьей 13 Закона № 2300-1, которые были переданы обществу  

«МедТехКомплект» в соответствии с положениями гражданского  законодательства.  

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что для  выявления воли законодателя в вопросе о правомерности взыскания штрафа за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора  уступки права требования от физического лица к юридическому лицу необходимо  учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.  

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при удовлетворении судом  требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой  выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке  требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы  между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и  размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном  порядке.  

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего –  физического лица – и страховщика в указанной части регулировались Законом   № 2300-1.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что право  требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего – физического  лица – не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом  решения о его взыскании.  

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, которые по  своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона   № 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права  требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения  компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в  оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право  принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.  

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора,  заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно  для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской  Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим  Федеральным законом.  

Закон № 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании  

услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)  надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,  услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет  механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение  заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий  товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав  потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация  или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет  ответственность, предусмотренную законом или договором.  

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом  требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому  лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального  толкования, общество «МедТехКомплект», не являясь потребителем по смыслу  Закона № 2300-1, не могло приобрести право требования штрафа за невыплату в  добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче  помещения дольщику.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении  требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа,  предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется.  

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного  штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения  судом решения о его взыскании.  

Такой вывод следует из пунктов 22 и 62 Постановления № 2, а также пункта  46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012   № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» (далее – Постановление № 17).  

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, а также  разъяснений, изложенных в Постановлении № 17, следует, что данный штраф  присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при  условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик  добровольно не удовлетворил требования потребителя.  

В частности, в пункте 47 Постановления № 17 разъяснено, что в случае  добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе  судебного разбирательства данный штраф не взыскивается.  

Кроме этого, из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 следует, что данный  штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое  требование или нет.  

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой,  присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав  потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный  состав. Истцом в таком споре выступает потребитель – гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием  юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют  квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не  может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона   № 2300-1.  

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса не содержат  прямого запрета на переход права требования штрафа по пункту 6 статьи 13  Закона № 2300-1.  

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения штрафа, право  на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу только  после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о  защите прав потребителей.  

В связи с вышеизложенным обжалуемые акты в оспариваемой части,  указывающие на правомерность взыскания штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору  участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права  требования от физического лица к юридическому лицу:  

- противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона   № 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту  экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя  (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя. Признание правомерным взыскания  

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате  заключения договора уступки права требования от физического лица к  юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта  предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без  предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально  законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц)  правовая норма превращается в инструмент извлечение прибыли без законных на  то оснований;  

- нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права по  спорам, возникшим в рамках аналогичных правоотношений и с аналогичным  субъектным составом, а именно положения пункта 22 Постановления № 2, что  противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КамаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.07.2017 по делу № А65-27690/2016 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 5 апреля 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  Российской Федерации