ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25414(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021  по делу  № А70-8801/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Трансфлот" (далее - должник) его конкурсный кредитор ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора аренды водного транспорта без экипажа от 24.07.2014  № 2,  заключённого между должником и обществом с ограниченной  ответственностью "Флотсервис", применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с общества "Флотсервис" в пользу должника 6 333 176  руб.; взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно  в пользу должника 7 457 669,50 руб. в возмещение убытков в виде  неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016; взыскании  с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу  должника 8 500 000 руб. в возмещение убытков в виде уменьшения стоимости  судна «РП-3»; взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4  солидарно в пользу должника 5 000 000 руб. в возмещение убытков в виде  стоимости утраченного судна "БС-300"  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2020 требование  ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и  

Земляковой О.Н. солидарно в пользу должника 5 000 000 руб. в возмещение  убытков в виде стоимости утраченного судна "БС-300" выделено в отдельное  производство, которое приостановлено до вступления в законную силу  решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу  № 21687/2019 по иску конкурсного управляющего обществом "Трансфлот"  Сурметова Д.С. об истребовании судна "БС-300" из незаконного владения  Землякова В.К.; в удовлетворении остальных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным в силе  судом округа, определение суда первой инстанции от 24.06.2020 отменено в  части отказа в привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4  к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 457 669,50 руб. в  виде неполученной арендной платы за период с 24.07.2014 по 15.12.2016; в  данной части принят новый судебный акт – установлено наличие оснований  для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Трансфлот";  производство по спору в части определения размера ответственности  приостановлено. В остальной части определение суда первой инстанции от  24.06.2020 оставлено без изменения 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права в части  отказа в признании недействительным договора от 24.07.2014  № 2 и отказа во  взыскании с ответчиков 8 500 000 руб. убытков в виде уменьшения стоимости  судна "РП-3". 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания  недействительной сделкой договора от 24.07.2014  № 2, суды руководствовались  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия у  рассматриваемой сделки, совершенной за пределами срока ее оспаривания по  специальным основаниям, пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок. 

В отношении требования о взыскании 8 500 000 руб. убытков суды  констатировали, что вины ответчиков в причинении данных убытков не  усматривается; обстоятельства, приведшие в возникшему ущербу, явились  следствием непредвиденных обстоятельств. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов