ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-22990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018 по делу  Арбитражного суда Новосибирской области № А45-40528/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «ТраверсГрупп» (г.Новосибирск, далее - фирма)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (г.Москва, далее -  общество) о взыскании 1 662 500 руб. задолженности по оплате поставленного  товара.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с фирмы 1 662 500 руб.  денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты за товар,  279 300 руб. неустойки, признании договора расторгнутым в части  взаиморасчетов.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, с  общества в пользу фирмы взыскано 1 662 500 руб. основной задолженности,  встречный иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано  279 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска  

отказано. По результатам судебного зачета с общества в пользу фирмы  взыскана задолженность в сумме 1 383 200 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 06.11.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В кассационной жалобе общество ПКФ «ТраверсГрупп» просит отменить  постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции  фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с  учетом применения и толкования статей 469, 470, пункта 1 статьи 475, пункта 1  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела  суду первой инстанции необходимо установить наличие гарантии качества  товара, распределить между сторонами бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара, проверить соответствие товара требованиям  по качеству применительно к целям, для которых товары такого рода обычно  используются, а также сопоставить объем и характер работ, выполненных  подрядчиками, привлеченными обществом для срочного ремонта, с  результатами исследований общества «НТЦ Радтехнология».  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  

правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом  подлежащих применению в данном споре правовых норм.  

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТраверсГрупп» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации