ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 212-ПЭК25 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2025 г. № 305-ЭС25-3325 по делу № А40-223293/2023,  

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - общество) 5 392 436 руб. 88 коп. в счет исполнения предписания от 8 декабря 2021 г. № 794 о возмещении ущерба бюджету Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г., в удовлетворении требования антимонопольного органа отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2025 г. № 305-ЭС25-3325 судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.  

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 8, 15.1, 15.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, и указала на неверную правовую квалификацию требования антимонопольного органа. Заявленное антимонопольным органом требование о взыскании с общества причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогична, требованию о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судебная коллегия отметила, что при наличии судебных актов, признавших законными выводы антимонопольного органа о существенном нарушении обществом императивных требований Закона о государственном оборонном заказе, влекущем необходимость перечисления в бюджет Российской Федерации соответствующих сумм ущерба (дело № А53-1489/2022), позиция судов об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению бюджету потерь в заявленном размере привела к возникновению правовой неопределенности и конкуренции судебных актов в части оценки одних и тех же фактов, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства, и фактически исключает исполнимость решения и предписания антимонопольного органа.  

При таких условиях судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных антимонопольным органом требований.  

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации