79003_1362221

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-21556 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 14.08.2019 по делу  № А40-124089/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 введена  процедура реализации имущества умершей ФИО2, финансовым  управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с  правами участвующего в деле о банкротстве лица привлечена  ФИО1 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении  финансовым управляющим ФИО3 105 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении  обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2019, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявительница просит отменить состоявшееся по вопросу о  распределении судебных расходов судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

В рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в  возмещении понесенных ею расходов за счет арбитражного управляющего,  суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что в обособленном  споре о признании действий недействительной арбитражный управляющий  действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в  пределах предоставленных ему законом полномочий.  

По справедливому замечанию судов, судебные расходы заявителя при  наличии доказательств их разумности и обоснованности подлежат возмещению  за счет конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены  оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов