ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 67-УД23-2-А5 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции 

г. Москва 2 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей  

ФИО1, ФИО2, 

с участием осуждённого ФИО3 Б-А.А., адвоката Громыко В.А.,  

прокурора Мусолиной Е.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в  

открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого  

ФИО3 Б-А.А. и его защитника - адвоката Громыко В.А. на приговор  

Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года и апелляционное  

определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного  

суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года. 

Согласно приговору Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022  

года 

ФИО3, 

<

...> 26 декабря 2006 года судимый Верховным Судом Чеченской Республики, с учётом внесённых изменений, по ч. 2 ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 13 июля 2018 года по отбытии наказания,  

осуждён по ст. 2101 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с  

ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в  

исправительной колонии особого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены  

соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по  

уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля  

2022 года приговор в отношении ФИО3 Б-А.А. оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  

ФИО3 Б-А.А. и адвоката Громыко В. А., поддержавших доводы  

кассационных жалоб, выступление прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей  

судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия 

установила: 

согласно приговору ФИО3 Б-А.А. осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии в г. Новосибирске и Новосибирской области в период с января 2020 года по январь 2021 года при указанных в приговоре обстоятельствах.  

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО3 Б-А.А. - адвокат Громыко В.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и «оправдании ФИО3 Б-А.А. за отсутствием состава преступления».  

По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре приведены противоречивые доказательства, которым не дана надлежащая оценка.  

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.  

Излагая обстоятельства, признанные доказанными судом первой инстанции, автор кассационной жалобы указывает на неустановление судом времени, когда ФИО3 Б-А.А. занял высшее положение в преступной иерархии. Также не был установлен момент принятия ФИО3 Б-А.А. предложения занять «должность» «положенца», осуществляющего функции «смотрящего» за г. Новосибирском и Новосибирской областью. В обоснование указанного выше вывода суд сослался в том числе на рапорт начальника отделения БОП УУР МВД России по Новосибирской области Р. (т. 1 л.д. 24-26), в котором зафиксировано, что в ходе опроса граждан (их анкетные данные изменены) установлено, что в январе 2020 года ФИО3 Б-А.А. сообщил об объявлении его Д. (А 

<

...> так 

называемый «вор в законе») «положением» в г. Новосибирске. При этом в  

рапорте не указано, где и когда это произошло, кто присутствовал, высказывались ли угрозы в адрес ФИО3 Б-А.А.  

Вместе с тем суд не проверил достоверность данной информации. 

Также судом не были установлены источники информированности Р. Изложенные в приговоре доказательства являются противоречивыми. В рапорте сотрудника полиции речь идёт о том, что ФИО3 Б-А.А. сам объявил себя «положенцем». Это не согласуется с показаниями данного лица, заявившего в суде о том, что такое предложение поступило от «вора в законе» А. а ФИО3 Б-А.А. дал согласие стать «положенцем» на так называемой «воровской сходке». В то же время суд не установил факт «воровской сходки», а поэтому выводы суда по данному вопросу нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия совокупности достаточных доказательств. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно «воровскому закону (укладу)» оспаривать решения «вора в законе» нельзя, так как в противном случае последовали бы «жёсткие санкции со стороны всего преступного сообщества». Судом не установлено время и место, когда и где ФИО3 Б-А.А. принял на себя определённые обязанности. Свидетель Р. сообщил, что собрание «воровских авторитетов» состоялось в кафе «Чайхона», находившегося в Октябрьском районе г. Новосибирска, но не было учтено, что такого кафе нет.  

В приговоре в обоснование доказанности вины его подзащитного суд сослался на показания засекреченных свидетелей, находящихся в местах лишения свободы, но при этом суд не учёл, что данные свидетели зависимы от администрации колонии. Эти свидетели под надуманным предлогом из-за опасения за свою жизнь отказывались раскрывать суду источник своей информированности. Однако такую позицию нельзя признать состоятельной, она не согласуется с ч.4 ст.56 УПК РФ. При сложившихся обстоятельствах суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты, что свидетельствует о незаконности приговора. Ссылаясь на показания специалиста В. приводя при этом различные формулировки, адвокат Громыко В.А. полагает, что так называемый «положенец» не занимает высшую ступень криминального мира, к таковым следует отнести «вора в законе». Защитник обращает внимание на положительные данные, характеризующие ФИО3 Б-А.А., и указывает, что последний по своему статусу не мог быть кандидатом на звание «вора в законе».  

Автор кассационной жалобы считает, что законодатель не определил, кто является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.  

На аналогичные доводы и просьбу указал осуждённый  

ФИО3 Б-А.А. в своей кассационной жалобе.  

Дополнительно он ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, не принял необходимых мер к обеспечению явки «главного» свидетеля Д. с целью допроса в суде, который проживает в 

<

...>. Также суд не исследовал движение денежных средств на счетах, упомянутых в приговоре, на предмет соответствия их пояснениям владельцев данных счетов.  

Осуждённый обращает внимание на то, что суд оставил без внимания факт отсутствия на его теле наколок и татуировок, свидетельствующих о его криминальном образе жизни.  

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шеин М.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено, доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.  

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.  

В соответствии с чЛ ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.  

Несостоятельным является довод защитника о неустановлении судом времени, когда ФИО3 Б-А.А. занял высшее положение в преступной  

иерархии.  

Как признал установленным суд первой инстанции, в январе 2020 года ФИО3 Б-А.А., находясь на территории Новосибирской области, посредством видеосвязи принял участие в собрании («сходке») лиц, занимающих лидирующее положение в преступной иерархии для решения наиболее важных вопросов и определения приоритетных направлений преступной деятельности, на которой Д. предложил ФИО3 Б-А.А. занять высшее положение в преступной иерархии и получить неформальный статус «положенца» с определением зоны преступного влияния в пределах г. Новосибирска и Новосибирской области. С данным предложением согласился ФИО3 Б-А.А.  

Из приговора также следует, что именно с указанного выше времени начал действовать ФИО3 Б-А.А. в соответствии со своим положением. Он же назначил на нижестоящие уровни преступной иерархии не менее 10 лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Новосибирской области, и не менее 2-х лиц, находящихся на свободе, наделив каждого из них неформальным криминальным статусом «смотрящий». Также он осуществлял иные функции, указанные в приговоре. При этом он действовал в соответствии со своим положением. Возложенные на него функции он осуществлял в период с января 2020 года по 6 января 2021 года.  

По делу нет никаких оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины ФИО3 Б-А.А., в том числе данные, зафиксированные в рапорте начальника отделения БОП УУР МВД России по Новосибирской области. Неустановление конкретной даты января 2020 года, когда ФИО3 Б-А.А. было присвоено соответствующее положение, не свидетельствует о незаконности приговора.  

Судом дана надлежащая оценка показаниям специалистов С.В. свидетелей Р.Е. и С. 

Их показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе оперативными справками, протоколом обыска в жилище ФИО3 Б-А.А., протоколом осмотра мобильного телефона, заключениями экспертиз № 246 от 28 января 2021 года и № 1177 от 22 марта 2021 года.  

В обоснование вины осуждённого суд правомерно сослался на показания свидетелей под псевдонимами «Н 

<

...>», «З 

<

...>», «И

<

...>», «Д 

<

...>», «К 

<

...>», «П

<

...>», «Н

<

...>», «В

<

...>», «Ж

<

...>». Показания определённых свидетелей в суде правильно были  

исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.  

В судебном заседании свидетель Р. достаточно полно раскрыл источник своей осведомлённости. Показания свидетелей не носят противоречивого характера. Ни на чём не основано утверждение защитника о том, что нельзя доверять показаниям засекреченных свидетелей, находящихся в местах лишения свободы, ввиду их зависимости от администрации колонии. Его суждения по данному поводу носят произвольный характер.  

Исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что уголовно-преступная среда, имеющая иерархию, существует и регулируется на основании исписанных правил, традиций, участники которой с целью конспирации в общении используют определённые термины и понятия, не закреплённые в официальных источниках толкования.  

При таких обстоятельствах - с учётом предмета доказывания - в приговоре суд обоснованно указал, что сведениями о содержании используемых в уголовно-преступной среде терминов и понятий, существующих в ней традиций, обладают как непосредственные участники уголовно-преступной среды, в том числе лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, так и сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие правоохранительную деятельность по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений организованных преступных групп, предупреждению совершения преступлений на территории исправительных учреждений. Поэтому все приведённые в приговоре доказательства с учётом положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ являются допустимыми. Вместе с тем суд правильно оценил показания свидетелей защиты, дав при этом соответствующий анализ пояснениям подсудимого ФИО3 Б-А.А. На законность обвинительного приговора не влияет отсутствие допроса свидетеля Д. на разных этапах уголовного процесса. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, связанные с движением денежных средств на упомянутых в приговоре счетах, на предмет соответствия их пояснениям владельцев данных счетов.  

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка. Довод адвоката Громыко В.А. об отсутствии в действиях ФИО3 Б-А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ, является несостоятельным. Вывод суда, с учётом установленных обстоятельств, о занятии ФИО3 Б-А.А. высшего положения в преступной иерархии является правильным.  

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Назначенное ФИО3 Б-А.А. наказание отвечает  

требованиям ст. 6 и 43 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ.  

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45' УПК РФ.  

Руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи