ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-26481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фабрика» ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 по делу   № А67-7173/2017 Арбитражного суда Томской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Обогатительная фабрика «Анжерская» (далее – Фабрика) о  взыскании 450 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи  векселей от 05.07.2016 и 35 775 000 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь»,  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная  

компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская торгово-инвестиционная компания». 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.10.2019 решение от 20.04.2018 и постановление от 22.06.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, прекратить  производство по кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на отсутствие у  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее -  управление) права на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве». По утверждению заявителей, договор купли- продажи векселей от 05.07.2016 не является мнимой сделкой, совершенной со  злоупотреблением правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (продавец) и  Фабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2016, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  векселя Компании, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, общей  номинальной стоимостью 550 000 000 рублей, а покупатель принять и уплатить за  них 450 000 000 рублей в срок до 31.03.2017 (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора  купли-продажи от 05.07.2016). 

В случае несвоевременной оплаты векселей покупатель обязался уплатить  продавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день  просрочки. 

Предпринимателем и Фабрикой также подписан акт приема-передачи  векселей от 05.07.2016. 

В тот же день между Предпринимателем (кредитор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Блок  № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее –  Шахта; поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого  поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Фабрикой (должник) обязательств по оплате стоимости  векселей по договору купли-продажи от 05.07.2016 солидарно. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фабрикой обязанности по оплате  задолженности по договору купли-продажи от 05.07.2016, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 456, 486, Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по  оплате векселей. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, указав на необходимость проанализировать возможную формально- юридическую или фактическую аффилированность Предпринимателя, Фабрики и  Шахты, проверить экономическую целесообразность заключения договора купли- продажи векселей с точки зрения принципа добросовестности, проверить наличие  у отчужденных векселей реальной стоимости, при необходимости обсудить  вопрос о назначении экспертизы. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика» ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова