ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11969

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по делу №А13-14787/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по тому же делу

по иску комитета по управлению имуществом города Череповца (г.Череповец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (г.Череповец) о взыскании 1 625 000 руб. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пачуски Бартломея Анджей, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (далее – общество «ИНБАП-Череповец») о взыскании 1 625 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка для строительства от 27.12.2013 №14100 за нарушение срока получения разрешения на строительство, установленного пунктом 4.2.3 договора. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 540 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИНБАП-Череповец» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует, что обществу «ИНБАП-Череповец» по соглашению от 19.05.2014 переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.12.2013 №14100 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401009:198, площадью 7970 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, пр.Победы – ул.Сталеваров, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, для строительства гостиниц и центров обслуживания туристов, заключенного между комитетом (арендодатель) и Пачуски Б.А. (арендатор).

Основанием для обращения комитета в суд послужило неисполнение обществом «ИНБАП-Череповец» в добровольном порядке требования об уплате штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договорные обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.3 договора, обществом «ИНБАП-Череповец» не исполнены, разрешение на строительство объекта, расположенного на участке, в установленный в договоре срок не получено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора является основанием для начисления штрафа. 

При этом правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитав установленный договором штраф в размере квартальной арендной платы чрезмерно высоким, суды снизили его размер до 540 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной  последствиям нарушения обязательства. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для уплаты штрафа со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих получить разрешение на строительство, а также в связи с установлением в договоре заведомо неисполнимых сроков выполнения обязательства, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова