ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-20342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 по делу  № А4528574/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.08.2021 по тому же делу 

по иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска о  признании права собственности на здание сауны площадью 232,8 кв. м,  расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица  Горская, 33, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2,  ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации ФИО1 просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 9, 12, 218, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «ГОСТ 32670-2014.  Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых.  Общие технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от  28.04.2014  № 420-ст, пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных  объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007  № 74, разъяснениями,  содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», суды исходили из того, что спорное  здание бани с учетом характера его использования истцом возведено на  принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешения на  строительство, является самовольной постройкой, принимая во внимание  нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате  эксплуатации спорной постройки, а также формальный подход истца к  получению разрешительной документации после осуществления строительства,  отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,  выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к  компетенции Верховного Суда Российской Федерации 

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова