ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-15252

г.Москва

06.09.2022 

 

Дело № А81-9782/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» (далее – общество, должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - торгового павильона общей площадью 176,8 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, микрорайон «Л» (далее – торговый павильон), и права аренды земельного участка общей площадью 691 кв. м, кадастровый номер 89:12:110614:17, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 04.08.2021 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 судебные акты отменены, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 23.06.2022 и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ. 

Отменяя судебные акты и признавая требования ФИО2 обоснованными, суд округа руководствовался статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходил из того, что имущественные права по договору аренды, арендодателем в котором является публичный собственник, не могут быть включены в конкурсную массу и использованы в качестве актива должника, приняв во внимание, что муниципалитетом заявлено о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения постановления окружного суда от 23.06.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья               Г.Г. Кирейкова