ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-10327

Дело № А51-28927/2015

1 октября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2026 г.

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2016 г. удовлетворены требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2024 г. по делу № А51-18868/2022 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках рассмотрения дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества - ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 8 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 8 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по настоящему делу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 1 июня 2026 г., определение от 8 октября 2025 г. отменено; решение суда первой инстанции от 8 апреля 2016 г. отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 ноября 2021 г. № 49-П, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципальной собственности города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов