ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС18-16099  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 05 сентября 2018 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» (г. Полевской Свердловской области) о предоставлении  отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу   № А60-34423/2016,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» (далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЮГ-СЕРВИС» о  взыскании 42 096 287 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за  пользование объектом недвижимости в период с 29.06.2013 по 01.07.2016,  

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  21.06.2018, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.  

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что оно не может  уплатить государственную пошлину, поскольку решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.07.2015 в отношении него введена процедура  конкурсного производства и в настоящий момент на его счетах отсутствую  денежные средства для уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные  суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить)  ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов  и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины.  

Поскольку Общество не представило подтвержденный налоговым  органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и  других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, справки из  кредитных учреждений о состоянии счетов, доказательств проведения в  отношении Общества процедуры конкурсного производства, в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за  

рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.11.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу  

 № А60-34423/2016 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить  Обществу без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» о предоставлении  отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу   № А60-34423/2016 отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  завод горячего цинкования» кассационную жалобу на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20.11.2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 по делу  

 № А60-34423/2016. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Золотова