ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-УД24-33-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 25 апреля 2024 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Зателепина O.K., 

судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.  при секретаре Воронине М.А.  

с участием осужденного ФИО1, адвоката Баранова А.С,  прокурора Филипповой Е.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баранова А.С. на приговор Московского городского суда от 22 мая  

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023  года.  

По приговору Московского городского суда от 22 мая 2023 года 

ФИО1, 

<

...>  несудимый,  

осужден 

по ч. 2 ст. 2283 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком  на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением  обязанности, указанных в приговоре. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков  

давности уголовного преследования;  

ч. 1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет  со штрафом в размере 3 млн руб., с ограничением свободы сроком на 1 год 6  месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных  в приговоре;  

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде  лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 500 тыс. руб. за  каждое;  

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ (2 преступления) к наказанию в  виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 300 тыс. руб. за  каждое;  

ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228' УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  сроком на 9 лет со штрафом в размере 500 тыс. руб.;  

ч. 5 ст. 228' УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на  17 лет со штрафом в размере 700 тыс. руб.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого  режима, со штрафом в размере 4 млн руб., с ограничением свободы сроком  на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности,  указанных в приговоре.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года  приговор оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зателепина O.K., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб,  возражений государственного обвинителя, выступление осужденного  ФИО1, адвоката Баранова А.С, прокурора Филипповой Е.С.,  Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден 

за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях  совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководство данным  преступным сообществом (преступной организацией);  

покушение на незаконный сбыт наркотических средств 

и психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо  

крупном размере в августе и декабре 2018 года, в марте и апреле 2019 года  

(4 преступления);  

покушение на незаконный сбыт наркотических средств 

и психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном  размере в октябре 2018 года и в феврале 2019 года (2 преступления);  

незаконное производство психотропного вещества организованной  группой в особо крупном размере;  

приготовление к незаконному производству психотропного вещества  организованной группой, в особо крупном размере;  

незаконные приобретение и хранение прекурсора наркотических средств  и психотропных веществ в особо крупном размере.  

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника  - адвоката Баранова А.С. утверждается, что не допуск судом первой инстанции  защитника Климановой Г.А. к участию в судебном разбирательстве наряду с  адвокатом по мотиву якобы возможной задержки рассмотрения уголовного  дела является немотивированным и существенным образом ограничившим  право осужденного ФИО2 на защиту.  

Полагают, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении  уголовного дела вина осужденного Виноградова была установлена на  основании противоречивых и недопустимых доказательств, в частности  протоколов предъявления лица для опознания по фотографии с участием  Б.Ф., показаний А.Ж., что исключает законность обжалуемых судебных постановлений. Судом апелляционной  инстанции нарушено право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении  ходатайства о допросе свидетелей Б., Ф. 

Обращают внимание, что в деле отсутствуют какие-либо иные  доказательства причастности осужденного ФИО2 к созданию и  руководству деятельности интернет-магазина «

<

...>». При этом отмечают, что  обстоятельства своего участия в деятельности лаборатории по производству  психотропного вещества путем доставки не запрещенных к обороту  прекурсоров осужденный ФИО2 признал и не оспаривает.  

Считают, что в приговоре не содержится описание объективной стороны  вмененного осужденному ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 210 УК РФ.  

Указывают, что суды необоснованно не применили к осужденному  ФИО2 положения примечания 2 к ст. 210 УК РФ, отмечая при этом  наличие в материалах дела доказательств активного способствования  пресечению дальнейших преступлений преступного сообщества.  

Обосновывают, что суды допустили существенное нарушение положений  ст. 64 УК РФ. Необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства  

в виде прекращения участия в преступном сообществе, активного  

способствования пресечению дальнейших преступлений преступного  сообщества. Назначенное наказание, по словам осужденного и его защитника,  является несправедливым.  

С учетом изложенного просят отметить судебные решения и направить  дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.  

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный  обвинитель А.Ю. Царев выражает несогласие с изложенными в ней доводами и  просит оставить жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы  кассационных жалоб, возражения на жалобу защитника, Судебная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Согласно ч.1 ст.4011 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного  дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на  правильность его разрешения по существу.  

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу такие  нарушения не допущены.  

Как видно из приговора, установленные судом фактические  обстоятельства содеянного и виновность осужденного ФИО2 в  совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам  кассационных жалоб, подтверждаются доказательствами, исследованными в  судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности  показаниями осужденного ФИО2, частично признавшего вину в участии  в деятельности лаборатории по производству психотропного вещества путем  доставки не запрещенных к обороту прекурсоров, показаниями М.Ф., Б., Ж., А. протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими доказательствами,  исследованными в судебном заседании.  

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.  

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со  ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в совершении  преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены.  

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал  

оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения  

относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для  разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной  защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты  возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал  основания и мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни  доказательства и отверг другие.  

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о том,  что вина осужденного ФИО2 установлена на основании противоречивых  и недопустимых доказательств, в частности, протоколов предъявления лица для  опознания по фотографии с участием Б.Ф. показаний А., Ж. 

Как следует из материалов дела, при предъявлении лица для опознания по  фотографии Б.опознал ФИО2, указав, что последний контролировал процесс производства амфетамина, был главным в лаборатории, занимался  закупкой и доставкой прекурсоров в лабораторию, осуществлял закладки с  оптовыми партиями амфетамина. В ходе аналогичного следственного действия  Ф. также опознал ФИО2 как человека, который предложил ему работу по изготовлению амфетамина, является хозяином совместно с  М. интернет-магазина, через который осуществлялся сбыт наркотических средств и психотропных веществ.  

Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о том, что протоколы  предъявления лица для опознания по фотографии следует признать  недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании Б. и Ф. изменили свои показания, не подтвердили организаторской и контролирующей роли в преступном сообществе.  

Вопреки доводам жалобы Б. и Ф. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что  М. и ФИО2 являлись двумя руководителями по изготовлению и сбыту амфетамина, ФИО2 контролировал процесс производства  амфетамина, закупал и привозил в лабораторию прекурсоры, различные  вещества (уксусную и соляную кислоты), градусники, оборудование для  производства амфетамина.  

Из показаний свидетеля Ж. следует, что М. и ФИО2 открыли интернет-магазин «

<

...>» и являлись его администраторами, делили  прибыль пополам, основными задачами Виноградова были контроль  производства амфетамина в лаборатории, закупка прекурсоров, а также  передача произведенного товара через закладки по складам.  

Свидетель А. сообщил о том, что в период его работы в магазине 

Ж

<

...> и М. рассказывали ему о том, что ФИО2 являлся руководителем лаборатории по производству амфетамина.  

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять исследованным в  судебном заседании показаниям Б., Ф., Ж., А. о деятельности преступного сообщества, об организаторской и руководящей роли  ФИО2 в данном сообществе не имеется.  

Допросы указанных лиц на стадии предварительного следствия и иные  следственные действия с их участием проведены с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами,  существенных противоречий, в том числе относительно роли ФИО2 в  преступном сообществе, в их показаниях нет.  

Судебная коллегия не находит причин для оговора ФИО3 

При этом заключение ФИО4 досудебного соглашения со следствием  и освобождение Ж. от уголовной ответственности, на которые ссылаются авторы жалоб, сами по себе не являются обстоятельствами,  ставящими под сомнение достоверность показаний этих лиц.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы виновность осужденного  ФИО2 в создании и руководстве преступного сообщества (преступной  организации) подтверждается и иными доказательствами.  

В частности, свидетель М. сообщил в судебном заседании, что они с ФИО2 вместе решили в 2018 году открыть интернет-магазин по  продаже наркотиков на интернет-площадке; ФИО2 обучил его варке  амфетамина; к участию в деятельности магазина привлекли лиц из числа  друзей, в частности Ф., Б.А. П.; продукцию для изготовления наркотика закупал ФИО2 на деньги, приходившие с  продажи наркотиков; он (М

<

...>) занимался в основном ведением  интернет-магазина; произведенный наркотик реализовывали при помощи  нанятых на работу курьеров; прибыль от деятельности магазина он (М

<

...> и  ФИО2 делили поровну; ФИО2 занимался исключительно  снабжением лаборатории, закупкой реагентов, контролировал  ребят-«варщиков», делал мастер-клады для курьеров.  

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции,  ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом  разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты  мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов  

равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении  

председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания  не содержит.  

Вопреки доводам жалоб ходатайство адвоката Баранова о допуске второго  защитника, не являющегося адвокатом, обоснованно оставлено без  удовлетворения. Суд первой инстанции признал недостаточными доводы  адвоката о необходимости участия в деле защитника Климановой, в связи с  наличием потребности в оказании помощи адвокату в представлении  доказательств и исследовании материалов дела, указав, что в соответствии со  ст. 49 УПК РФ уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжкого  преступления обязательно должно быть рассмотрено с участием  профессионального адвоката, а Климанова, не обладающая статусом адвоката и  имеющая лишь среднее профессиональное образование юриста, в полной мере  обеспечить профессиональную защиту ФИО2 не сможет.  

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 исходя из  установленных судом фактических обстоятельств содеянного является  правильной.  

Вопреки доводам жалобы в приговоре содержится подробное описание  объективной стороны вмененного осужденному ФИО2 преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.  

В частности, из приговора следует, что ФИО2 и ранее  осужденный ФИО5 создали преступное сообщество (преступную  организацию) и являлись его руководителями, осуществляли  

организационные и управленческие функции, определяли цели,  разрабатывали общие планы, распределяли роли между членами сообщества,  

давали им указания, делили между собой потоки денежных средств от  реализации наркотиков, принимали меры безопасности. ФИО2 отвечал  

за функционирование лаборатории, доставлял вещества и оборудование,  необходимые для производства амфетамина, обучал соучастников процедуре  

производства амфетамина, лично руководил одним из структурных  подразделений «варщиков», занимался привлечением лиц к участию в  деятельности преступного сообщества.  

Вопреки доводам жалоб оснований для прекращения уголовного  преследования ФИО2 в связи с его добровольным прекращением участия  в составе преступного сообщества не имеется.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике  рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества  

(преступной организации) или участии в нем» лицо освобождается от  

уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ,  на основании примечания к статье 210 УК РФ, если оно добровольно  прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или во  входящем в него (нее) структурном подразделении либо в собрании  организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей  организованных групп и активно способствовало раскрытию или пресечению  этого преступления.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 каких-либо активных  действий, способствовавших раскрытию или пресечению преступления, не  совершал.  

При этом ссылка в жалобе на то, что ФИО2 якобы агитировал  остальных известных ему членов преступного сообщества Б., Ф. и М. прекратить занятие преступной деятельностью, не подтверждается материалами дела.  

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и  условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, а также  обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны наличие у  ФИО2 двоих малолетних детей и матери, имеющей тяжелое заболевание,  его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.  

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения  назначенного судом наказания не имеется.  

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда  общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном  порядке в соответствии со ст.3899 УПК РФ проверила законность,  обоснованность, справедливость приговора по апелляционным жалобам  осужденного и адвоката; вынесла апелляционное определение, которое по  форме и содержанию отвечает требованиям ст.389 УПК РФ; ходатайства,  заявленные сторонами в ходе судебного заседания, судом разрешены в  соответствии с требованиями закона. Все доводы, в том числе аналогичные тем,  что изложены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции  проверены с изложением по ним мотивированных суждений.  

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора и  апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в  

кассационном порядке отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , п.1 ч.1 ст. 401 14 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского городского суда от 22 мая 2023 года и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи