ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-11542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго»  

(г. Смоленск, далее - общество «Эрго») на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 30.09.2016 по делу № А62-1787/2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 по тому же делу,  

по иску частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» (далее -  управляющая компания) к обществу «Эрго» о взыскании 973 877, 26 руб.  неосновательного обогащения и 131 764, 80 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены в  части взыскания с общества «Эрго» в пользу управляющей компании 973 877,  26 руб. неосновательного обогащения и 99 286, 05 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по  23.09.2016.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Эрго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, управляющая компания  указала невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ по созданию  парковки в сумме 973 877, 26 руб., поскольку общество «Эрго», как один из  собственников здания и земельного участка, должно нести расходы по  содержанию и благоустройству своего имущества пропорционально доле в  праве на него, а так же на неоднократное направление им в адрес ответчика  претензии с требованием оплатить работы по созданию парковки в указанной  сумме, которая осталась без удовлетворения.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что являясь  сособственником здания, ответчик несет расходы по благоустройству  земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем обязан  возместить уплаченные истцом денежные средства.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его волеизъявления как  собственника на выполнение спорных работ, суды указали на протоколы  собраний собственников от 30.07.2015, 28.07.2015, на которых решались  вопросы по выполнению спорных работ и одобрению действий управляющей  компании по заключению соответствующего договора подряда, на которых  присутствовал представитель общества «Эрго» и которым производилась  частичная оплата понесенных расходов.  

Решения общего собрания собственников недействительными не  признаны.  

При этом судами правомерно отмечено, что общество «Эрго», как один из  собственников, не вправе уклоняться от возложенных на него законом  обязанностей по оплате содержания и благоустройства общего имущества,  решение о котором принято большинством других собственников.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, были предметом исследования судов им дана  надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эрго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов