ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-9953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотовой  век» (Республика Крым), гражданина ФИО1 (Республика  Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022,  постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 10.03.2023 по делу № А83-18179/2019 Арбитражного суда Республики Крым,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МАХ «Атлант-М» (далее – истец, общество «МАХ «Атлант-М») к обществу с  ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, общество  «Золотой век») о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.03.2023, иск удовлетворен частично: с общества  «Золотой век» в пользу общества «МАХ «Атлант-М» взыскано 12 944 500  рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 4 150 733 рубля  05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.10.2017 по 11.05.2022, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения денежного  

обязательства исходя из суммы долга 12 944 500 рублей. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

 Согласно части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российский Федерации (далее - Кодекс) судебные акты могут быть полностью  или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в  деле, а также лицами, о правах и обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

 На указанные судебные акты общество «Золотой век», а также лицо, не  привлеченное к участию в деле - ФИО1, подали кассационные  жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

 Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Из судебных актов следует, что общество «МАХ «Атлант-М» являлось  участником общества «Золотой век» с размером доли 10 процентов уставного  капитала. Истец в марте 2017 направил в адрес хозяйственного общества  заявление о выходе из состава участников. Ссылаясь на неоплату ответчиком  действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу  доказательства, установив задолженность хозяйственного общества по оплате  доли, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности, представленной в  налоговый орган и утвержденной участниками в 2017 году, признанной судами  как отражающей реальное финансовое состояние организации на 31.12.2016,  экспертное заключение комплексной судебной экспертизы от 01.11.2021  

 № 2021/2265 (с учетом пояснений эксперта), суды частично удовлетворили  заявленные требования. При этом неправомерные изменения ответчиком  показателей бухгалтерской отчетности в 2021 году (после предъявления истцом  настоящего иска в суд) за прошедший отчётный период (2016 год) не учтены  судами при определении рыночной величины чистых активов хозяйственного  общества, а также в действиях ответчика усмотрены признаки  недобросовестности.  

 Нарушения судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера, доводы общества «Золотой век» не подтверждают.  

 Заявитель - ФИО1 - не является лицом, участвующим в деле,  поэтому вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, с  кассационной жалобой лишь в том случае, если судебные акты приняты о его  правах и обязанностях. Из судебных актов не усматривается, что арбитражным  судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях указанного  лица. Доводы заявителя не подтверждают наличие у него права на обжалование  судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса, поскольку инициирование  

обжалования обусловлено наличием у данного лиц лишь заинтересованностью  в исходе дела.  

 Иное толкование заявителями законодательства не свидетельствует о  судебной ошибке.  

 Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в  судебном заседании отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотовой век»,  гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова