ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 366-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А60-53434/2016,

установила:

Уральское управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 21.04.2017 прекратил производство по кассационной жалобе управления.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 определение от 11.01.2017 и постановление от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.09.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Полагая, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по настоящему делу.

Квалифицируя допущенные обществом нарушения требований технических регламентов по статье 12.34 КоАП РФ, суд исходил из того, что названная статья является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства по статье 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области дорожного движения при ремонте дорог.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты о прекращении производства по делу, Судебная коллегия исходила из того, что, выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза, в связи с чем квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

Проанализировав составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 12.34 КоАП РФ, Судебная коллегия указала, что правонарушение, вменяемое обществу, допускает квалификацию его как по статье 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае судами дело по существу не рассмотрено в связи с ошибочным выводом о неподведомственности его арбитражному суду, Судебная коллегия правомерно направила егона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы о неправомерности привлечения к двойной ответственности и о неверном определении субъекта административного правонарушения являются предметом оценки судов при рассмотрении заявления административного органа по существу.

С учетом изложенного, возражения заявителя, содержащиеся в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Свердловскавтодор» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова