ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-4808

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Демидовское» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу № А56-7862/2017 по иску товарищества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании помещения 41Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение на момент начала приватизации квартир в многоквартирном доме и в период разрешения спора было учтено как самостоятельный объект недвижимости, назначение которого не связано с обслуживанием других помещений в доме, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды указали на отсутствие документального подтверждения факта наделения собственниками помещений многоквартирного дома товарищества правом на обращение в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

Ссылки на использование помещения для размещения офиса и проведения общих собраний не приняты судами в качестве доказательства отнесения спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указанное в жалобе дело, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации, имеет отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Демидовское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева