ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 6-АПУ13-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 июля 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Иванова Г. П., судей Яковлева В.К. и Шамова А.В. при секретаре Синьковой А.О., 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Куркиной СВ. и апелляционной  жалобе адвоката Шевцова В.Б. на приговор Рязанского областного суда от 24  апреля 2013 года, которым  

                                                ЧУНТЫЖЕВ О Х 

                                                 несудимый, 

                                                осуждён по части 3 статьи 30 и п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере  семидесятипятикратной суммы взятки - 22 500 000 рублей с лишением права  занимать должности, связанные с властными полномочиями в отношении  граждан и организаций, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в  государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях,  государственных корпорациях сроком на 3 года.  

                                                На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставлена Чунтыжеву О.Х.  рассрочка выплаты штрафа сроком на 5 лет равными частями с  ежемесячными выплатами по 375 000 рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шамова А.В., выступления осуждённого Чунтыжева О.Х. и адвоката Шевцова  В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кутаевой  Ж.В.., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене  приговора и просившей жалобу адвоката оставить без удовлетворения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Чунтыжев О.Х. признан виновным в том, что являясь должностным  лицом (начальником межрайонного оперативно-розыскного отделения  милиции) совершил покушение на получение взятки в виде денег в крупном  размере - рублей. Преступление совершено 27 декабря 2006 года в г.  

                                                 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Куркина СВ. указывает на несправедливость приговора вследствие  назначения чрезмерно мягкого наказания, по её мнению, судом при  назначении наказания в виде штрафа не были приняты во внимание  требования части 3 статьи 46 УК РФ о необходимости учёта имущественного  положения осуждённого и его семьи, возможности получения заработной  платы или иного дохода; поскольку Чунтыжев О.Х. с использованием  предоставленных ему полномочий сотрудника милиции совершил  преступление коррупционного характера против интересов государственной  службы, подрывающее авторитет правоохранительных органов, справедливо  и целесообразно назначение Чунтыжеву реального лишения свободы, в связи  с чем, ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного  наказания и вынесении нового обвинительного приговора с назначением  наказания в виде лишения свободы.  

                                                Адвокат Шевцов В.Б. в защиту Чунтыжева О.Х. в апелляционной  жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что  уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона,  в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено  право Чунтыжева на защиту, имеющиеся противоречия в доказательствах не  устранены, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в  том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, ходатайства  стороны защиты по проверке представленных обвинением доказательств путём допроса свидетелей и исследования документов безмотивно отклонены,  нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности,  необоснованным является решение суда о раздельном рассмотрении дела в  отношении Чунтыжева и другого лица, выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение  основано на предположениях, а не на установленных фактах, вина Чунтыжева  не доказана, просит обвинительный приговор отменить и вынести  оправдательный приговор.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Куркина СВ. просит оставить её без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и  представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным  и справедливым.  

                                                Утверждение адвоката в жалобе о нарушениях уголовно- процессуального закона и ущемлении процессуальных прав осуждённого в  досудебной стадии производства не состоятельно, противоречит материалам  дела.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о  возбуждении уголовного дела в отношении Чунтыжева О.Х. от 16 января 2007  года (т.1 л.д.1) вынесено надлежащим должностным лицом, форма и  содержание постановления следователя соответствуют положениям статьи  146 УПК РФ, указаны повод и основание, предусмотренные статьёй 140 УПК  РФ, для возбуждения уголовного дела публичного обвинения.  

                                                Судебная коллегия не усматривает нарушений Федерального закона  «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно- розыскных мероприятий и нарушений следователем положений глав 21 и 22  УПК РФ.  

                                                Не был нарушен и порядок привлечения Чунтыжева О.Х. в качестве  обвиняемого и предъявления ему обвинения, обвинительное заключение  составлено согласно требованиям статьи 220 УПК РФ.  

                                                Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном  заседании и принятию итогового решения, не имелось, ущемления прав  Чунтыжева в досудебном производстве судом первой инстанции не  установлено.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями  глав 35-39 УПК РФ.  

                                                Виновность Чунтыжева в покушении на получение лично как  должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Ю К К  Б В П Г Р  протоколами осмотра и выемки, вещественными доказательствами,  заключениями экспертов.  

                                                Вопросы допустимости и относимости приведенных в приговоре  доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК  РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны  защиты об исключении доказательств, о назначении экспертиз, об  исследовании доказательств (в том числе о допросе свидетелей),  истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом  рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по  ходатайствам решения судом мотивированы.  

                                                Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного  следствия нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства,  влекущих признание доказательств недопустимыми, содержащиеся в  возражениях Чунтыжева О.Х. против обвинения (т. 10 л.д. 73-85).  практически аналогичны изложенным в апелляционной жалобе адвоката  Шевцова В.Б. на приговор, были судом первой инстанции проверены, им  дана надлежащая оценка.  

                                                Оснований для признания недопустимыми доказательствами  протоколов следственных действий, о чем указывает адвокат Шевцов В.Б. в  апелляционной жалобе, у суда не имелось.  

                                                Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного  следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные  как стороной обвинения, так и стороной защиты.  

                                                Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил  проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного  Чунтыжеву О.Х. обвинения.  

                                                Нарушений прав Чунтыжева О.Х. рассмотрением уголовного дела по  его обвинению раздельно с уголовным делом по обвинению Майданюка М.Л., скрывшегося от суда после окончания судебного следствия, судом не  допущено. Принятое решение о возможности раздельного рассмотрения  уголовного дела является обоснованным, выводы суда в постановлении  мотивированы (т. 11 л.д. 1-6), при этом суд исходил из принципа разумности  сроков рассмотрения дела, кроме того, было учтено, что судебное следствие  по делу на момент его приостановления судом было закончено,  государственным обвинителем в прениях была изложена позиция по  предъявленному обоим подсудимым обвинению.  

                                                Содеянное Чунтыжевым О.Х. получило юридическую оценку, его  действия были квалифицированы по части 3 статьи 30, п. «в» части 5 статьи  290 УК РФ(в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года), при  этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 10 УК РФ,  выводы суда относительно квалификация содеянного осужденным, в  приговоре мотивированы.  

                                                При назначении Чунтыжеву О.Х. наказания судом, в соответствии с  положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень  общественной опасности преступления, данные о личности виновного,  влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его  семьи.  

                                                Судом было учтено, что в настоящее время Чунтыжев О.Х. не  представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства,  несовершеннолетнего ребенка-инвалида на иждивении.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы  апелляционного представления о несправедливости назначенного Чунтыжеву  О.Х. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Все указанные в  апелляционном представлении обстоятельства были учтены судом, принятое  решение о возможности назначения Чунтыжеву О.Х наказания в виде штрафа  основано на законе, в приговоре судом мотивировано, с учетом  имущественного Чунтыжева О.Х. судом принято решение о возможности  применения положений части 3 статьи 46 УК РФ.  

                                                Доводы апелляционного представления о необходимости отмены  приговора в части назначенного Чунтыжеву О.Х. наказания в виде штрафа и  назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима в связи с отсутствием у Чунтыжева  О.Х. возможности исполнения приговора суда, на материалах дела не  основаны. Гарантией исполнения приговора также являются положения  закона, закрепленные в части 5 статьи 46 УК РФ.  

                                                С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для  изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.  

 

Руководствуясь статьями 38913, 3 8918, 3 8920, 38933 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 года в  отношении Чунтыжева О Х оставить без изменения,  апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Председательствующий  

                                                Судьи