ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-2297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17.09.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ответчик) от 21.08.2014 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-30783/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Кропоткин Краснодарского края, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (г. Кропоткин Краснодарского края, далее - ответчик) о взыскании 503 896 рублей 63 копеек задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения,200 рублей расходов по оплате выписки из единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения иска),

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2014, иск удовлетворен.

                                                Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

                                                Судами установлено, что во исполнение договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 № 1051 истец (ресурсоснабжающая организация) оказал ответчику (управляющая компания) в июле 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Суды установили факт оказания истцом спорных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, их объем и стоимость и при отсутствии доказательств оплаты задолженности удовлетворили иск на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы заявителя о том, что он не подписывал договор с истцом, не является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в отношении которых образовалась задолженность, не получает плату от собственников помещений, были предметом исследования и оценки судов.

                                                Суды исходили из наличия вступившего в законную силу решение суда от 10.02.2012 по делу № А32-28415/2011 об обязании ответчика заключить договор с истцом, доказанности фактического пользования услугами истца, что свидетельствует о наличии между сторонами спора фактических отношений, при которых отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату принятого ресурса, учета истцом платежей населения при исчислении задолженности.

                                                Доводы ответчика, направленные на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост