ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-18149 (15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  энергетическая компания» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.06.2022 по делу № А27-22402/2015 о банкротстве  муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа  «Сибирская сбытовая компания» (далее – должник, предприятие),  

установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился с  заявлением о признании недействительным зачета от 30.07.2021  встречных однородных требований между обществом с ограниченной  ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – общество) и  должником, применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления права требования ФИО1 к должнику на  сумму 281 488 216,24 руб.  

Судом первой инстанции требование рассмотрено как заявление  о разрешении разногласий.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 14.03.2022 и округа от 17.06.2022, разрешены разногласия  между текущим кредитором ФИО1 и конкурсным  управляющим предприятия, в составе текущих обязательств  предприятия восстановлено право требования ФИО1 на  сумму 281 488 216,24 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  предприятие (должник) признано банкротом 12.05.2016.  

20.07.2016 должник заключил с обществом (которое также  находилось в банкротстве с 2014 года) договор на оказание услуг по  передаче тепловой энергии и теплоносителя. По этому договору  должник как исполнитель оказывал услуги по передаче тепловой  энергии потребителям заказчика (общества).  

Между сторонами в период с 2016 года по 2020 год состоялось  несколько споров (в частности, дела № А27-15718/2017,   № А27-26724/2016, № А27-5284/2018, № А27-3787/2020), в рамках  которых должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой  энергии, а общество требовало возмещения нормативных и  сверхнормативных потерь за тот же период. Судами удовлетворены  требования каждой из сторон. Сальдо сложилось в пользу общества.  

30.07.2021 (после вступления судебных актов в законную силу)  конкурсный управляющий предприятия направил конкурсному  управляющему общества заявление о сальдировании взаимных  обязательств по договору от 20.07.2016 на сумму 281 млн. руб. Таким  образом, требования к предприятию уменьшились на указанную сумму.  

До этого 30.10.2020 в деле о банкротстве общества права  требования к предприятию в общем размере около 773 млн. руб.  реализованы на торгах предпринимателю ФИО1 Договор с  предпринимателем заключен 22.07.2021.  

В отношении общества конкурсное производство завершено  05.05.2022, общество исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

В рамках настоящего дела о банкротстве предприятия  ФИО1, полагая, что заявление о сальдировании взаимных  обязательств от 30.07.2021 фактически является зачетом, совершенным  с предпочтением, обратился с иском об оспаривании этой сделки как  нарушающей его права в качестве покупателя спорного долга.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  сослались на положения статей 60, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьи 411 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что одностороннее заявление о  сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного  производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое  сальдирование не влечет никаких юридических последствий, особенно  с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства.  Допускаемая сложившейся судебной практикой возможность  сальдировать встречные требования не означает, что такие действия  могут быть совершены после включения в реестр требований  кредиторов (в том числе в реестр текущих обязательств) по заявлению  одной из сторон. При таких условиях суды восстановили  задолженность предприятия перед ФИО1 на сумму  281 млн. руб.  

Оставляя без изменения судебные акты, суд округа признал  ошибочными выводы судов о невозможности в рассматриваемой  ситуации оспаривать состоявшийся зачет как сделку с предпочтением.  Однако, как отметил суд округа, несмотря на эти ошибочные выводы,  произведенная судом первой инстанции квалификация заявленных  требований как разрешение разногласий не привела к принятию  неправильного судебного акта. Суд отметил, что состоявшийся зачет со  стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, применительно к текущим кредиторам общества  (имелись кредиторы более приоритетных очередей), то есть является  сделкой с предпочтением.  

Дополнительно суд указал, что в условиях наличия просуженной  задолженности, ее последующего включения в реестры текущих  требований кредиторов обоих должников, определение завершающей  встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так  как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных  актов в несанкционированном действующим законодательством  порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом  округа учтено, что при сальдировании не происходит  

преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими,  что имеет место в настоящем случае  

Из этого суд округа заключил, что права ФИО1  нарушены вследствие действий конкурсного управляющего  предприятия, направленных на уменьшение суммы приобретенной им  на торгах текущей задолженности к должнику, которая была  правомерно восстановлена судами в составе текущих обязательств.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  компания, являющаяся кредитором предприятия, со ссылкой на  актуальную судебную практику отмечает, что вопреки выводам судов  применение в банкротстве механизма сальдирования к просуженной  задолженности, а также к отношениям по передаче тепловой энергии и  связанными с этим технологическими потерями является допустимым.  

Изложенное, по мнению компании, означает, что независимо от  того, в какой форме было заявлено требование конкурсным  управляющим предприятия (зачет или сальдирование), последствием  такого заявления должно было стать частичное прекращение встречных  обязательств между должником и обществом. Более того, правила  проведения торгов предусматривали возможность уменьшения  приобретаемого долга, о чем ФИО1 знал из публикации о  торгах, в связи с чем в настоящее время он не вправе ссылаться на  нарушение своих прав.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская энергетическая компания» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 19.12.2022 на 10 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации