877618873 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 308-ЭС14-5830 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                08 декабря 2014г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича (г.Новороссийск, Краснодарский край, далее – предприниматель Кириллов Е.Г.) на постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 31.07.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-13817/2013 по иску предпринимателя Кириллова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Эксперт» о признании недействительным (незаконным) отчета № 125/04/2010, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, 

                                                установил: 

                                                определением суда первой инстанции от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, производство по делу прекращено по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу А32-18559/2010. 

                                                Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 кассационная жалоба возвращена предпринимателю Кириллову Е.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 определение от 23.05.2014 оставил без изменения. 

                                                Предприниматель Кириллов Е.Г. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм процессуального права. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяя в последующем обоснованность возврата, исходил из пропуска срока на обжалование судебных актов и отсутствие уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. 

                                                Суд кассационной инстанции принял во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе предпринимателя Кириллова Е.Г., в связи с чем он не был лишен возможности своевременно получить копии как определения о принятии апелляционной жалобы к производству, так и постановления суда апелляционной инстанции. 

                                                Суд кассационной инстанции признал, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в установленный срок и своевременно размещено на официальном сайте суда, у предпринимателя Кириллова Е.Г. имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции. 

                                                В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

                                                Суд указал, что предприниматель Кириллов Е.Г. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению 

 

                                                информации о движении дела, поскольку суд располагал информацией о том, что предприниматель Кириллов Е.Г. надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. 

                                                При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу предпринимателя Кириллова Е.Г. 

                                                Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. 

                                                Учитывая, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу по существу не рассматривал в связи с нарушением самим заявителем установленного порядка обжалования судебных актов, доводы предпринимателя Кириллова Е.Г. о необоснованности и неправомерности определения суда первой инстанции от 23.10.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 не могут быть предметом рассмотрения. 

                                                Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

                                                В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                в передаче кассационной жалобы предпринимателя Кириллова Е.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Попов В. В. 

 

                                                Российской Федерации