ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-757 (17,18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2  

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024  по делу № А40-88500/2014 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024  судебные акты отменены, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество, имущественные права и денежные средства ФИО1 и  ФИО2 в пределах суммы 898 343 000 руб. за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчиков, на которые не  может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просили обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Суд округа руководствовался положениями статей 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и  исходил из доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные  средства лиц, являющихся ответчиками по обособленному спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  испрашиваемые обеспечительные меры направлены на возможность  исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушают  баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов