ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-8622     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 по делу    № А60-13569/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 удовлетворено требование общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений                                  от 18.03.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.03.2016 № 9 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, и № 2 об отмене решения от 27.07.2015 № 35 о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                       от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством участия заявителя в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Определением от 14.09.2017 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, рассмотрение документов из материалов уголовного дела, возбужденного по фактам, послужившим основанием для осуществления налоговым органом спорных доначислений, позволит переоценить выводы судов о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения и налогового правонарушения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                 от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального  права при рассмотрении данного заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (что также разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указали суды, при рассмотрении настоящего налогового спора выводы судебных инстанций о соответствии решений налогового органа закону сделаны при оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а представленные обществом доказательства не свидетельствуют об открытии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Принимая во внимание различие обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении общества к налоговой ответственности, и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отклоняя названное заявителем в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции обстоятельство, суды также отметили, что неустановление в рамках уголовного дела умысла общества на уклонение от уплаты налога значения для настоящего дела не имеет, так как решениями инспекции обществу вменялась неосторожность, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в рамках реализации драгоценных металлов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                      Т.В. Завьялова

Российской Федерации