79015_1498823 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-14510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКГ  Инфинтраст» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу   № А40-96834/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ  Инфинтраст» о взыскании денежные средств по договору на оказание  оценочных и юридических услуг от 07.05.2018 № ОК-С/20180713 в размере  11 169 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 28 458 руб. 84 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной в  пользу истца суммы. Считает, что судами нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказанный  истцом объем услуг соответствует перечню, предусмотренному договором, из  которого сложилась окончательная цена договора, с учетом этапов оказания  услуг, а также стоимости отдельных оценочных и юридических услуг, проверив  расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами и признав его правильным и обоснованным, соответствующим  обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, пришли  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ  Инфинтраст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков