ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС22-4824(2)  

г.Москва  

18.11.2022 Дело № А33-516/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гринтал» (далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2022  

по делу № А33-516/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Гринтал» (далее – должник),  

установил:

из материалов обособленного спора и обжалованных судебных актов  следует, что ФИО1 работал в обществе "Гринтал" электромонтажником  и начальником участка.  

Общество "Гринтал" не выплачивало зарплату как ФИО1, так и  прочим работникам. Долг общества "Гринтал" перед ФИО1,  подтвержден судебными приказами (часть из них впоследствии отменена  вышестоящими судебными инстанциями ввиду небесспорности требований).  

В связи с наличием задолженности перед кредиторами на сумму более  27 млн. руб. (в том числе по заработной плате на сумму более 7,8 млн. руб.)  задолженность взыскивалась общества "Гринтал" в рамках сводного  исполнительного производства, в том числе посредством продажи  принадлежавшего должнику автомобиля Volkswagen Multivan, 2010 г.в., VIN  

<

***>.  

Автомобиль на торгах реализован не был (отсутствовали заявки), поэтому  судебный пристав предложил кредиторам (взыскателям) оставить это  имущество за собой. ФИО1 с этим предложением согласился.  

16.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Гринтал".  

25.01.2019 судебный пристав передал ФИО1 автомобиль по цене  704 250 руб. (на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении  судебного пристава об оценке имущества, п. 12 ст. 87 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). ФИО1  выплатил приставу разницу между этой суммой и суммой своих требований.  Тем самым задолженность по зарплате перед ФИО1 погашена.  

Рыночная стоимость автомобиля составляла 1 234 700 руб. (с учетом  денежных средств, затраченных ФИО1 на ремонт этого автомобиля).  

25.02.2019 в отношении общества "Гринтал" введено наблюдение,  22.07.2019 оно признано банкротом.  

Определением от 21.07.2020 суд удовлетворил требования кредитора  (ООО "Динамика") и конкурсного управляющего должником и признал  недействительной передачу в собственность ФИО1 автомобиля ввиду  предпочтительного удовлетворения требования этого кредитора по отношению  к равным ему кредиторам второй очереди, а также ввиду неравноценности  встречного предоставления (различие с рыночной ценой в 1,75 раза). Суд  обязал ФИО1 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника и  восстановил право ФИО1 на предъявление требования к обществу  "Гринтал" в отношении денежных средств, зачтенных в оплату за автомобиль, и  доплаченных за него.  

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный  и 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 45336/20/24028-ИП.  

21.09.2020 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного  производства составил акт об отсутствии автомобиля по месту жительства  ФИО1, поскольку, со слов последнего, автомобиль был продан.  

07.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об  окончании исполнительного производства в связи с невозможностью  установления места нахождения имущества должника. Исполнительный лист  возвращен взыскателю.  

10.06.2021 конкурсный управляющий, сославшись на невозможность  исполнения судебного акта, обратился в суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения определения от 21.07.2020, потребовав обязать  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1 388 000 руб.  (рыночная стоимость автомобиля в состоянии, которое было описано в акте о  наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2017).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного  судов от 21.03.2022 и от 21.06.2022 соответственно, в удовлетворении  заявления конкурсному управляющему отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Суды руководствовались положениями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится  судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Оценка  доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

В данном случае, исходя из совокупности фактических обстоятельств,  установленных по обособленному спору, суды, сославшись, помимо прочего,  на наличие у ФИО1 спорного автомобиля и на отсутствие  убедительных доказательств обратного, не нашли оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов