ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-17322 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 30.01.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу   № А08-3732/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Витязь-Нафта» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился  в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на проведение процедуры  наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 585 122 рублей 05  копеек. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 22.10.2019, требования удовлетворены частично, с общества «Витязь-Нафта»  в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного  управляющего с 25.09.2017 по 26.04.2018 в размере 30 000 рублей, расходы  на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» – 112 612 рублей 66 копеек,  расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 55 367 рублей, расходы  на публикацию сообщений в «Экономической газете» – 6 120 рублей, расходы  МЭТС – 5 000 рублей, расходы на привлеченных специалистов (охрана  

имущества) – 101 040 рублей, расходы на услуги оценщика - 24 000 рублей,  почтовые расходы – 33 391 рубль 24 копейки, расходы НДС – 690 рублей,  расходы по делу  № А08-8274/2017 – 25 000 рублей, расходы по уплате  госпошлины 4 100 рублей, отказано в удовлетворении остальной части  требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период  с 25.09.2017 по 26.04.2018 в размере 217 801 рубля 15 копеек, удовлетворить  требования в указанной части в полном объёме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из  наличия оснований для снижения размера вознаграждения управляющего  ФИО1 в заявленный период ввиду ненадлежащего исполнения им  своих обязанностей, указав, что несоответствие действий последнего принципу  добросовестности и разумности, а также факты нарушения им прав и законных  интересов кредиторов и должника установлены в ряде вступивших в силу  судебных актов по настоящему делу. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк