ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экрос- Инжиниринг» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу  № А56-146228/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Санкт- Петербург (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.01.2018  № 04-14/000299  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Кроме того, общество просило суд снизить размер штрафа, наложенного по  оспариваемому решению инспекции, ввиду наличия обстоятельств,  смягчающий ответственность налогоплательщика,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех  фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных  доказательств, а также с нарушением норм права. Налогоплательщик в  кассационной жалобе приводит доводы относительно существенных нарушений  налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а  также по эпизоду доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в  период 2013-2015 гг. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оспариваемый эпизод касается вопроса удержания и перечисления в  бюджет из доходов своих работников при очередной выплате дохода в денежной  форме 10 089 196 рублей НДФЛ. 

Рассматривая обстоятельства дела по названному эпизоду, суды по  результатам анализа банковских выписок контрагентов общества – обществ с  ограниченной ответственностью «Интер Техно», «Реактив Плюс»,  «Химприборы» установили, что сотрудникам общества, работающим в  обособленных подразделениях общества, названные организации перечисляли  заработную плату. При этом установлено, что контрагенты общества не  исполнили обязанности налоговых агентов, не удержали и не перечислили в  бюджет НДФЛ с выплат работникам общества, не представили в отношении них  сведения по форме 2-НДФЛ. 

Установив на основании совокупности установленных обстоятельств, что  названные организации подконтрольны должностным лицам общества,  реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, созданы с целью  минимизации подлежащих уплате сумм налогов, суды пришли к выводу о том,  что в рассматриваемом случае именно общество выступало источником дохода,  полученного его сотрудниками.  

На основании изложенного суды, руководствуясь положениям статей 210,  211, 223, 226 Налогового кодекса, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводом  налогового органа о необходимости возложения на общество обязанности по  удержанию и перечислению названных сумм НДФЛ в бюджет. 

Отклоняя доводы налогоплательщика о неверном определении размера  налоговых обязательств ввиду не включения при расчёте налога на прибыль  организации спорной суммы НДФЛ, суды учли, что суммы оплаты труда и  сумма НДФЛ по ним не являются экономически оправданными и понесенными  для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на  получение дохода, а следовательно не могут быть учтены в целях исчисления  налога на прибыль. 

Приведенные обществом доводы, в том числе о нарушении инспекцией  процедуры налоговой проверки, основаны на неверном толковании норм права,  сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую  правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экрос-Инжиниринг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова