ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-ЭС14-6778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                                  16 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г.Курск) от 12 ноября 2014 года № 5112 на решение Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2014 года по делу № А35-8251/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 года, по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г.Курск, далее – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» (г.Курск, далее – общество «Курскпроминвест») о признании недействительным зарегистрированного права общества на здание, литера А, расположенное по адресу: г. Курск, ул.Гремяченская, д. 6, и признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны: комнаты N 3 (25,9 кв.м), N 10 (53,8 кв.м), N11 (229,6 кв.м), N12 (9,5 кв. м), N 13 (29,7 кв. м), N 14 (1,6 кв. м), N 15 (458,1 кв. м), N 16 (15,2 кв. м), N 17 (13,1 кв. м), N 18 (27 кв. м), N 19 (18,5 кв. м), N 20 (7,7 кв. м), N 21 (3,9 кв. м), N 22 (32,2 кв. м), N 28 (3,0 кв. м), N 29 (8,0 кв. м), N30 (14,4 кв. м), N31 (6,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Курск, ул.Гремяченская, д. 6, литера А,

                                                к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск, далее – управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом Курской области (г.Курск, далее – комитет), Главное управление МЧС России по Курской области (г.Курск, далее – ГУ МЧС), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского филиала (г.Курск, далее – Курский филиал БТИ),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 года, в иске отказано.

                                                В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что согласно плану приватизации, утвержденному 12 октября 1992 года, Курское производственное объединение "Счетмаш" (далее – производственное объединение) приобрело государственное имущество в собственность, в том числе инженерно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Гремяченская, д. 6.

                                                В соответствии с распоряжением главы администрации Кировского района г.Курска от 30 декабря 1992 года N 217-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Счетмаш" (далее – общество "Счетмаш"), созданное на базе производственного объединения.

                                                В результате реорганизации общества "Счетмаш" было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Счетмаш-Строй", которое по решению от 14 ноября 2005 года передало имущество обществу «Курскпроминвест», на которое 22 декабря 2005 года было зарегистрировано право собственности на здание, литера А, а, а1, а2, площадью 13 057,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6.

                                                По результатам проверки сохранности и использования по назначению защитного сооружения гражданской обороны составлен акт от 23 мая  2013 года, из которого следует, что на защитное сооружение, расположенное в подвале семиэтажного здания по указанному адресу зарегистрировано право собственности общества «Курскпроминвест».

                                                Письмом от 28 мая 2013 года N 3151 территориальное управление предложило обществу «Курскпроминвест» добровольно передать спорный объект недвижимого имущества в федеральную собственность и принять меры по погашению записи о регистрации права, ответ на которое не поступил.

                                                Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, ввиду его исключительной принадлежности к федеральной собственности, территориальное управление обратилось в арбитражный суд.

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходили из того, что в отсутствие фактического владения спорным имуществом территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

                                                Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 35 и 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

                                                В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

                                                Суды указали, что в рассматриваемом споре территориальное управление, считающее себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за обществом «Курскпроминвест», которое является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

                                                Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса пришли к выводу о пропуске территориальным управлением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре.

                                                Доводы территориального управления сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.