ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилград»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.09.2019 по делу  № А32-7505/2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения управления  архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (далее – управление архитектуры) от  30.11.2017  № 17-5590/17-12, обязании администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (далее – администрация) выдать обществу  разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями по ул. Некрасова, 112/а, в г. Анапе Краснодарского  края, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102030:6, в  соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью  творческой мастерской «АрхКом» проектной документацией, получившей  

положительное заключение экспертизы общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Проект»» от 03.06.2016  № 23-2-1-2-0004-16, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, обществу на праве аренды  принадлежит земельный участок, площадью 2 824 кв.м, кадастровый номер 23:37:0102030:6, расположенный по адресу: 

<

...>,  

категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования  – многоэтажные многоквартирные дома. 

Общество 28.11.2017 обратилось в управление с заявлением о выдаче  разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными  нежилыми помещениями по названному адресу, с приложением документов.  

Управление 30.11.2017 письмом исх.  № 17-5590/17-12 отказало обществу в  выдаче разрешения на строительство дома, указав на отсутствие отчетной  документации по результатам инженерных изысканий; отсутствие экспертизы  результатов инженерных изысканий; несоответствие проектной документация  правилам землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа (предусматривает строительство высотой 65 м при допустимом  45 м); размещение объекта предусмотрено в части земельного участка, которая  согласно правилам землепользования и застройки отнесена к территории  общего пользования. 

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 3  статьи 69, статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса,  положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях» и исходили из следующего: доказательства допустимости  использования арендуемого обществом земельного участка для строительства  на нем многоквартирного жилого дома отсутствуют ввиду ничтожности  дополнительного соглашения от 05.09.2017 к договору аренды земельного  участка от 29.12.2012  № 3700005071; доказательств соблюдения сторонами  установленного законом порядка изменения вида разрешенного использования  земельного участка не представлено; градостроительный план земельного  участка и проектная документация не соответствуют Правилам  землепользования и застройки муниципального образования город-курорт  Анапа (в части допустимой высоты объекта строительства) на дату подачи  

заявления; при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство  обществом не представлены материалы, содержащие отчетную документацию  по результатам инженерных изысканий, являющуюся необходимым  приложением к разделу проектной документации «Пояснительная записка» в  силу норм Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008  № 87. 

Суд округа отметил, что ошибочные выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии необходимости проведения  государственной экологической экспертизы проектной документации объекта в  связи с утратой курортами статуса особо охраняемых природных территорий не  привели к принятию незаконных судебных актов. 

Суды отклонили довод общества о необходимости учитывать при  рассмотрении настоящего дела решение Анапского городского суда от  06.07.2017 по делу  № 2а-2763/2017. Суды указали, что данное решение не  имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилград» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации