79023_878036 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС16-15223 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (истец, г. Москва, далее – страховая  компания) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01.08.2016 по делу № А51-20318/2015 по иску страховая компания к  обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» о  взыскании в порядке суброгации 5 443 046 рублей 32 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 иск  удовлетворен.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2016,  отменив решение от 19.01.2016, отказал в удовлетворении иска в связи с  истечением срока исковой давности.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 01.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре  судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных  вследствие неправильного применения статей 723-725 и неприменение  статей 1064, 1095 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  изменение судами основания иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Данный иск предъявлен по правилу о суброгации, установленному  пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предоставляющему страховщику, выплатившему страховое возмещение, право  на обращение с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

При этом в силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику  требование реализуется с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки, каковым в силу договора подряда является общество  «Славянский судоремонт».  

Таким образом, в рамках настоящего дела судами по существу  рассматривается спор между подрядчиком и заказчиком, и ссылки заявителя на  неприменение при его разрешении статей 1064, 1095 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения  вреда, и изменение судами основания иска противоречат содержанию спорных  правоотношений.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова