79060_2169933

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-8059

г. Москва12.02.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 по делу   № А50-15617/2011,  

установил:

ФИО2 обратился с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда  от 22.11.2011 по делу  № А50-15617/2011. 

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда  Пермского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023,  требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Письмом от 28.11.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Пермского  края. 

При рассмотрении дела  № А50-10315/2010 Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением  от 31.01.2024 направила в Конституционный Суд Российской Федерации  запрос о проверке положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с  положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205  Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия  части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1  статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той  мере, в которой этими положениями в системе действующего правового  регулирования создается неопределенность в применении срока обращения  взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически  перечисленных должником денежных сумм. 

Поскольку для разрешения настоящего спора подлежат применению те же  правовые нормы, что и в рамках дела, по которому направлен запрос, имеются  основания для приостановления производства по кассационной жалобе  предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 АПК РФ, судья 

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО1 до вступления в законную  силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу,  направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу   № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов