ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 301-ЭС14-7535

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 января 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» без номера и даты на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу № А29-5031/2013, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – страхования компания) о взыскании  9 796 920 рублей 80 копеек страхового возмещения и обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее – общество) о взыскании 311 193 рублей 44 копеек убытков соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу компании взыскано 9 754 400 рублей страхового возмещения, а с общества в пользу компании - 311 193 рубля  44 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить в части взыскания со страховой компании денежных средств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (поклажедатель; правопредшественник компании) и обществом (хранитель) был заключен договор хранения от 01.11.2009, согласно которому хранитель обязался принять на хранение имущество (круглые лесоматериалы), а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) посредством выдачи страхового полиса от 16.05.2011 № 1122014004900 заключили договор страхования, в соответствии с которым объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным в месте страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является компания.

В рамках заключенного договора страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, продажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара и противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Сторонами согласовано, что страхование осуществляется по системе «первого риска». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции от 01.11.2010, являющимися неотъемлемой частью полиса.

В период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого, было уничтожено имущество, являвшееся объектом хранения.

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового события и возникновении обязанности у страховой компании по его возмещению.

Доводы заявителя не подтверждает нарушение норм права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

                            Д.В. Капкаев