ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-5838 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь) на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 по делу  Арбитражного суда Пермского края № А50-8520/13 по иску Федерального  государственного военного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Пермский военный институт внутренних  войск МВД России» (далее – учреждение) к территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае (далее – территориальное управление) о признании за  Российской Федерацией права собственности и признании за истцом права  оперативного управления на здание спортивного корпуса общей площадью  5047,8 кв. м, инвентарный номер 57:401:002:000214930, литера АЕ,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, д. 1, с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю, федерального казенного  учреждения «Центр заказчика застройщика внутренних войск МВД России»,  Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал суду первой  инстанции на необходимость установления круга лиц, заинтересованных в  исходе данного дела, разрешения вопроса о привлечении их к участию в деле с  определением их процессуального статуса.  

 Судами установлено, что спорн6ое здание обладает признаками  самовольной постройки, так как возведено без оформления разрешений на  строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию, поэтому в силу  пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на  самовольную постройку является орган местного самоуправления, на  территории которого находится самовольная постройка. Поэтому суд округа  указал на необходимость в соответствии со статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о составе  лиц, участвующих в деле.  

Сославшись на пункт 10 Положения о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 01.03.2011 № 248, учитывая обстоятельства данного дела, суд  округа признал, что МВД России, как федеральный орган исполнительной  власти, в полномочия которого входит управление и распоряжение имуществом  военного института, является лицом, чьи права и законные интересы  затрагиваются рассматриваемым спором, и данный орган подлежит  привлечению к участию в деле.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации