ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ15-12011 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу   № А50-19906/2014, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.06.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю (далее – УФССП по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –  антимонопольный орган) в лице должностных лиц: Плаксина А.В. –  заместителя руководителя Управления; Михеева С.В. – начальника отдела  контроля финансовых рынков; Казеева В.А. – специалиста 1 разряда отдела  контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, при проведении  внеплановой выездной проверки 25.09.2014 соблюдения требований статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции) УФССП по Пермскому краю в лице отдела  судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (далее - ОСП по  Свердловскому району г. Перми).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.06.2015  судебные акты оставил без изменения.  

При этом суды пришли к выводам о том, что антимонопольный орган  обладает полномочиями на проверку действий судебных приставов- исполнителей по исполнительному производству на предмет соответствия этих  действий антимонопольному законодательству, в т.ч. положениям статьи 16  Закона о защите конкуренции, и при проведении проверки должностными  лицами антимонопольного органа нарушений законодательства допущено не  было.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 08.10.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.  

В жалобе УФССП по Пермскому краю указывает, что Закон о защите  конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой  конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в  которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические  лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы  или организации, а также государственные внебюджетные фонды,  Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе  индивидуальные предприниматели (статья 3).  

Объектом проверки антимонопольного органа в ОСП по Свердловскому  району г. Перми являлось исполнительное производство № 35596/14/07/59 о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства и иное имущество должника – ЗАО «Добрыня» в пределах суммы  22 804 255 рублей 55 копеек, возбужденное на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Пермского края. Судебный пристав- исполнитель действовал на основании статей 16, 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) и осуществлял принудительное  исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего  обязательный характер. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя  в рамках указанного исполнительного производства не связаны с  монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции, они  

никак не затрагивают права и законные интересы иных лиц, кроме сторон  исполнительного производства.  

Принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного  производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над  которыми осуществляет антимонопольный орган.  

Материалы исполнительного производства не содержат информации о  каких-либо заключенных соглашениях, договорах, которые привели или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как  УФССП по Пермскому краю, а также его структурные подразделения не  являются хозяйствующими субъектами и не могут в соответствии с Законом об  исполнительном производстве заключать какие-либо соглашения, могущие  стать предметом правового регулирования Закона о защите конкуренции.  

 Более того, исполнительное производство не может быть проверено на  предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияет  на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем  это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов,  правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю вместе с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на  20 января 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина