ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-012-42 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 июля 2012 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П. при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жало- 

                                                бам осужденного Утова М.Х. и адвоката Смолякова В.У. на приговор Сверд- 

                                                ловского областного суда от 1 февраля 2012 года, которым 

                                                Утов М Х 

                                                , несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет;  

 

- по ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (ред. ФЗ от8.12.2003 г.) сроком на 2  года;  

                                                - по .ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет; -поч.1 ст.222 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) сроком на 2 года. 

                                                В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (ред. ФЗ от 7.12.2011 г.) по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию ли- шение свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии строгого режима.  

                                                По делу разрешены гражданские иски и решен вопрос о выплате процессуальных издержек.  

                                                Приговором суда Утов М.Х. осужден: 

                                                - за подстрекательство и пособничество в покушении на убийство в январе и  июле 2002 года, то есть склонении другого лица путем уговоров, подкупа и уг- роз, содействовал этому лицу указаниями, предоставлением информации, орудия совершения преступления к умышленному причинению смерти другому  человеку общеопасным способом из корыстных побуждений по найму, при  этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;  

                                                - за подстрекательство и пособничество, то есть склонение другого лица путем уговоров, содействие этому лицу указаниями, предоставлением информации, орудия совершения преступления к умышленному повреждению чужого  имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем взрыва;  

                                                - за подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству, то есть  склонени другого лица путем уговоров, подкупа, содействие этому лицу предоставлением информации, орудия совершения преступления к умышленному  причинению смерти другому человеку из корыстных побуждений по найму,  при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;  

                                                - за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления совершены в период с декабря 2001 года по июль 2002 года  на территории г. и области, при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Утова  М.Х в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших  об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.Н. об  оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

В кассационных жалобах ( основных и дополнениях к ним):  

                                                - адвокат Смоляков В.У. в интересах осужденного Утова, не соглашаясь с  приговором, указывает, что выводы суда о виновности Утова в покушении на  совершение особо тяжкого преступления основаны на противоречивых доказа- тельствах, предположениях и ошибочном истолковании некоторых обстоятельств дела. Считает, что ссылки суда на приговор от 29 марта 2006 года, где  Утов не был участником этого уголовного процесса, поскольку уголовное дело  в отношении него было выделено в отдельное производство, не может свиде- тельствовать об обоснованности настоящего приговора. Утверждает, что из показаний Утова в судебном заседании следует вывод о том, что у него не было  личной заинтересованности в устранении потерпевшего К а наоборот,  он был заинтересован в сотрудничестве с ним. Мотив преступления органами  следствия не установлен. Считает, что версия органов следствия о том, что мо- тивом преступления явилось стремление осужденного уклониться от уплаты  долга К в сумме рублей, является несостоятельной. Обращает  внимание, что осужденный отрицал наличие долга, а потерпевший также ука- зывал, что деньги ему должен был возвратить Х а не Утов. Поэтому  вывод суда о заинтересованности Утова в устранении потерпевшего К  бездоказателен и основан на предположениях. Приводя анализ исследованных  доказательств и показаний в суде осужденного Утова, адвокат утверждает, что  у исполнителя преступлений умысла на причинение тяжкого вреда здоровью  или убийства потерпевшего не было, о чем свидетельствует место закладки  взрывного устройства (под задний бампер автомобиля) и производство выстре- лов в нижнюю часть автомобиля. Указанные способы не были направлены на  причинение вреда здоровью потерпевшего. Адвокат считает, что действия Утова необходимо квалифицировать, исходя из реальных последствий его  действий, по ч.2 ст. 167 и ч.1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что с момента  совершения преступлений прошло почти 10 лет, поэтому на действия  осужденного должны распространяться сроки давности уголовного  преследования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Утов  скрывался от органов следствия, не имеется. В материалах следствия  отсутствуют документы, подтверждающие, что Утов вызывался в органы  следствия, и он полагал, что уголовное дело в отношении него прекращено.  Просит отменить приговор и производство по делу прекратить.  

                                                - осужденный Утов М.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным судом первой инстанции. Признавая его виновным в соверше-нии инкриминируемых ему преступлений, суд не учел обстоятельств, которые  могли существенно повлиять на его выводы. Признавая первоначальные показания его и свидетелей на предварительном следствии допустимыми доказательствами и отдавая им предпочтение, судом не принято во внимание, что они  были получены в результате недозволенных методов ведения следствия. При  этом судом в приговоре не указано, почему он отдал предпочтение одним до- казательствам и отверг другие. Не принято во внимание судом и то обстоятель- ство, что его незаконно поместили в закрытую территорию учреждения, якобы  с целью обеспечения личной безопасности. Указывает, что судом не дано оцен- ки и тому, что при его задержании было указано, что он не имеет документов, а  также постоянного места жительства и работы, тогда как при изменении из- бранной меры пресечения уже указывалось, обратное. Указывает на нарушение  его права на защиту, поскольку при первоначальных его допросах к нему не  допускали адвоката, с которым было заключено соглашение. Вместе с тем суд  не рассмотрел объективно вышеуказанные обстоятельства и положил в основу  недопустимые доказательства. После задержания его избивали, но поданные в  прокуратуру жалобы надлежащим образом не рассматривались. Ссылается, что  судом ему не была предоставлена возможность дать развернутые показания, а  также задавать вопросы свидетелям в части недозволенных методов ведения  следствия. В протоколе судебного заседания были искажены его показания, а  также показания свидетелей. Но его замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей удостоверены не были. Указывает, что он  был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, поскольку тот  был предоставлен ему формально, а также его ограничили во времени при  выступлении с последним словом. Незнание языка судопроизводства и  ограничение прав пользования переводчиком, он был введен в заблуждение и  был вынужден отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных  заседателей. Считает, что дело было рассмотрено предвзято, с нарушением  принципа состязательности сторон, о чем свидетельствует то, что на  свидетелей оказывалось давление, когда они объясняли причину изменения  своих показаний данных на следствии. Указывает, что приведенные выше  нарушения, допущенные судом, привели к его незаконному осуждению. По  мнению автора жалобы, анализ исследованных в судебном заседании  доказательств, свидетельствует о том, что он был связующим звеном в  инсценировке покушения на убийство. Умысла на убийство потерпевшего у  него не было. Считает, что назначенное уму наказание является  несправедливым вследствие его суровости. Суд хотя и сослался на наличие  у него смягчающих обстоятельств, однако не учел их при назначении  наказания. При назначении наказания не приняты во внимание и ходатай-ства от сельской администрации и и совета п.  Считает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования потерпевших, а  также с учетом его материального положения не освободил от уплаты процессуальных издержек. Просит отменить приговор и производство по делу прекра- тить.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государ- ственный обвинитель Абашев Д.Т., приводя свои доводы, просит оставить их  без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Вывод суда о доказанности вины Утова в совершении инкриминированных  ему преступлений, подтверждается как показаниями самого осужденного на  предварительном следствии, так и показаниями потерпевших, свидетелей,  протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, подробно изло- женными в приговоре доказательствами, в том числе:  

                                                - показаниями осужденного Утова М.Х. на предварительном следствии, из  которых следует, что в январе 2002 года к нему обратился Х и попросил подыскать человека, который мог бы взорвать машину К , передав  при этом взрывное устройство и пульт дистанционного управления. За это  Х обещал вознаграждение в сумме долларов США. Через неко- торое время Х указал ему автомобиль который необходимо  было взорвать. Он, Утов, обратился к своему земляку К который нуждал- ся в деньгах и незадолго до этого занимал у него рублей, и передал ему  предложение Х Когда К согласился, он отдал ему взрывное устройство и пообещал денежное вознаграждение. Позже он показал К Х 

                                                 назвав его «П и объяснил, что именно этот человек просит взорвать автомобиль, а также показал автомобиль который нужно было  взорвать и место, где нужно будет к машине прикрепить взрывное устройство.  Получив от Х информацию о том, когда и где будет находиться автомобиль К , он передал ее К О том, что автомобиль взорван он уз- нал 21 января 2002 года. Результатами покушения на К Х был  недоволен.  

                                                - протоколом очной ставки с Х в ходе которой Утов подтвердил  свои показания, дополнив, что они обговаривали подрыв автомобиля К на автодороге когда машина с К  будет двигаться на большой скорости.  

                                                - показаниями Х на предварительном следствии, в которых он  подтвердил, что в январе 2002 года передал взрывное устройство своему зна- комому Утову, у которого были личные неприязненные отношения с К 

                                                 предложив ему взорвать автомобиль последнего, когда он будет в ней на- ходиться, пообещав ему заплатить деньги за эту работу. Они обсудили с  Уто-вым куда необходимо подложить взрывное устройство и когда его нужно  будет взорвать.  

                                                - показаниями свидетеля К на предварительном следствии и под- твержденными им в судебном заседании, согласно которым в январе 2002 года  к нему обратился его земляк Утов с просьбой подорвать автомобиль, поскольку  он был должен ему деньги, то не смог отказать. Утов передал ему взрывное  устройство и пульт дистанционного управления, а также указал автомобиль,  который необходимо подорвать. Когда он первый раз пытался подорвать  двигавшийся автомобиль, то взрыва не произошло, как затем выяснилось, не  было подключено взрывное устройство. В последующем, Утов снял с  автомобиля взрывное устройство, которое он по указанию Утова включил и  установил под днище автомобиля Через несколько дней Утов высадил  его у топливной заправки и передал пульт управления. Когда заминированная  автомашина двигалась по дороге, он взорвал ее.  

                                                - протоколом проверки показаний, из которого следует, что К подтвердил ранее данные показания и на месте пояснил, при каких  обстоятельствах он совершил преступление.  

                                                - показаниями потерпевшего К из которых следует, что 21 ян- варя 2002 года утром ему позвонил Х которому он сообщил о времени  своего выезда в г. В 9 часов утра он вместе с Б и  Н на автомобиле выехали в г. На  

                                                 шоссе, в районе заправки в машине произошел взрыв. В  результате взрыва у них обгорели волосы, и сильно был поврежден  автомобиль. К также пояснил, что вместе с Х он часто видел  его знакомого Утова, которому он по рекомендации Х в январе 2002  года дал в долг рублей, но Утов долг так и не вернул.  

 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у автомобиля в задней правой части крыши имеется две пробоины,  деформированы ланжероны и кронштейн крепления тяги заднего моста.  

                                                - заключениям экспертов, согласно которым имеющиеся на автомобиле  

                                                повреждения могли быть следствием бризантного, фугасного и вто- ричного осколочного действия взрыва ВУ, с зарядом мощного взрывного веще- ства, не имевшего прочного корпуса и находящегося справа под днищем ба- гажника вблизи задней поперечной рамы. Использованное взрывчатое вещество  относится к категории боеприпасов.  

                                                преступление в отношении К совершенное в период с 

                                                февраля 2002 года по 31 июля 2002 года 

                                                - частичными показаниями Утова в судебном заседании, в которых он не  отрицал свою причастность к стрельбе из автомата по автомобилю К при  этом утверждал, что делал это по просьбе последнего с целью инсценировки  покушения на убийство.  

                                                - показаниями Утова на предварительном следствии, где он пояснял, что  через два-три месяца после взрыва автомобиля, Х вновь попросил его  найти человека для устранения К сообщив, что есть оружие для стрель- бы. Летом 2002 года он обратился к К с просьбой стрелять в К  пообещав за это долларов США. Получив согласие, он передал К  

                                                 полученный у Х автомат, который обстрелял указанную ему  автомашину в которой ехал К . Поскольку К остался  жив, то Х не заплатил им обещанные деньги.  

                                                - показаниями Х на предварительном следствии, в которых он  подтвердил, что передавал Утову автомат, чтобы он обстрелял автомобиль  К В конце июля автомашину, в которой ехали К и Б  обстреляли, и они оба были ранены в ноги.  

                                                - показаниями свидетеля К на предварительном следствии о том,  что весной к нему обратился Утов и предложил совершить убийство К и  передал для этой цели пистолет, похожий на пистолет «Макарова» с глушителем.  Позднее он передал ему для убийства К автомат и пообещал простить  долг его брата и еще доплатить за работу. Утов трижды привозил его в район  мясокомбината, где он должен был стрелять в автомобиль. Он дважды  отказывался стрелять, за что Утов вывозил его в лес, где угрожал и стрелял у ног  из пистолета. Утром 25 июля 2002 года Утов на своем автомобиле отвез его к месту, где он должен был стрелять по автомобилю К объяснив, когда  и на каком автомобиле будет ехать К Через некоторое время, мимо него  проехал Утов и, посигналив, подал знак, что К едет за ним. Он произвел  из автомата несколько выстрелов по автомобилю целясь по колесам.  

                                                - протоколом проверки показаний, из которого следует, что К подтвердил свои показания и на месте показал, при каких обстоятельствах он со- вершил преступление.  

                                                - показаниями К на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, где он пояснял, что его брат К по ука- занию Утова стрелял из автомата по автомобилю, в котором ехал К 

                                                - показаниями потерпевшего К согласно которым, когда он со- вместно с Б и Н 25 июля 2002 года ехал на станцию техни- ческого обслуживания, то у переезда их автомобиль был обстрелян. При этом  всю дорогу перед ними на своем автомобиле ехал Утов, который проезжая через переезд посигналил, но он тогда не придал этому значение. В результате  обстрела автомобиля ему и Б были причинены огнестрельные ранения.  

                                                - заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение у К

                                                 в виде открытого огнестрельного ранения левой голени с переломом  большеберцовой кости, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по  признаку опасности для жизни. Телесное повреждение у Б в виде от- крытого огнестрельного сквозного ранения левой голени с оскольчатым пере- ломом большеберцовой кости, причинило тяжкий вред здоровью по признаку  опасности для жизни.  

                                                - справкой ЭКУ ГУВД области, из которой следует, что про- веденной проверкой по региональной пулегильзотеке установлено, что из автомата АКМ изъятого в ходе обыска у К выстреляны две пули и три  гильзы, изъятые у железнодорожного переезда по в г.  

                                                по факту причинения ранений К и Б 

                                                приготовление к убийству К в период с октября по ноябрь 2002  года.  

                                                - показаниями Утова на предварительном следствии, из которых следует,  что когда он в сентябре 2002 года ездил в на похороны  брата, то по просьбе Х предложил Ш приехать в г.  

 

для физического воздействия на К Когда последний приехал в  г. то он познакомил его с Х а затем по просьбе последнего продемонстрировал Ш видеокассету с К Когда он с  Ш и Х ехали по городу, то последний рассказывал Ш 

                                                 где живет и работает К , после чего он понял, что Х опять  организовывает убийство К Впоследствии, Ш рассказал ему,  что Х предлагает ему убить К и для этой цели передал пистолет.  

                                                - показаниями Х на предварительном следствии, в которых  он пояснял, что для убийства К , Утов привез своего земляка.  

                                                - показаниями потерпевшего К о том, что 19 ноября 2002 года в  

                                                 в г. где он находился, зашел ранее ему незнако- мый Ш и продемонстрировав пистолет с нарезкой для глушителя, рас- сказал, что ему поручили убить его, К пообещав заплатить долларов США. За информацию о «заказчике» Ш попросил у него  долларов США, на что он согласился, предупредив, что деньги будет переда- вать ему через свою жену - К В последующем жена передал Ш 

                                                 сначала рублей, а затем еще долларов США. Жена по опи- санному Ш портрету «заказчика» поняла, что это был Х .  

                                                - протоколом осмотра, согласно которому в автомобиле на кото- ром передвигался Ш обнаружен пистолет, переделанный из газового  пистолета «ИЖ», калибра 9 мм. с резьбой у дульного среза с восемью патрона- ми в магазине.  

                                                - заключением криминалистической экспертизы, из которого следует, что  изъятый пистолет, является пистолетом, изготовленным путем самодельной пе- ределки стандартного газового пистолета вставлен новый ствол, рас- точена чашка затвора. Данный пистолет пригоден для стрельбы с использова- нием 9 мм. патронов к пистолету М и относится к нестандартному ко- роткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Представленные на ис- следование 8 патронов относятся к 9 мм. патронам к пистолету М яв- ляются боеприпасами нарезного оружия и пригодны к стрельбе.  

                                                Суд, исследовав показания Утова на предварительном следствии в сово- купности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,  и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в  основу приговора.  

 

Судом проверялись доводы Утова о том, что показания на предварительном  следствии он был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения  следствия, и как не нашедшие подтверждения, в том числе с учетом проведен- ной по заявлению Утова проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, обоснованно признаны надуманными.  

                                                Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели  по делу оговорили Утова в совершении преступлений, по делу не имеется, не  приведены они и в кассационных жалобах.  

                                                Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимы- ми, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений его прав на защиту путем лишения возможности пользоваться услугами защитника и переводчика,  как на предварительном следствии, так и в суде не установлено.  

                                                Доводы жалобы адвоката Смолякова В.У. о том, что по делу не установлена  какая-либо личная заинтересованность Утова в устранении потерпевшего Коса- рева, то есть, не установлен мотив преступлений, не основаны на материалах  дела.  

                                                Как следует из материалов дела и правильно признано судом в приговоре,  мотивом совершения преступлений у Утова явилось не желание возвращать  взятые у К в долг рублей, а также желание получить от Х 

                                                 денежные средства в размере долларов США, обещанные послед- ним за устранение К  

                                                Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобах осужденного и  адвоката утверждения, что подрыв автомобиля К был сделан с целью  инсценировки покушения на его убийство и по просьбе последнего.  

                                                Доводы, аналогичные вышеизложенным были предметом рассмотрения су- да первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно  признаны несостоятельными.  

                                                Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче- ские обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Утова: в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство в январе и  июле 2002 года, то есть склонению другого лица путем уговоров, подкупа и уг-роз, содействовал этому лицу указаниями, предоставлением информации, орудия совершения преступления к умышленному причинению смерти другому  человеку общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму, при  этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в подстрекательстве и пособничестве, то есть склонению другого  лица путем уговоров, содействие этому лицу указаниями, предоставлением информации, орудия совершения преступления к умышленному повреждению  чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершен- ному путем взрыва; в подстрекательстве и пособничестве к приготовлению к  убийству, то есть склонению другого лица путем уговоров, подкупа, содействие  этому лицу предоставлением информации, орудия совершения преступления к  умышленному причинению смерти другому человеку из корыстных побуждений, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Действия Утова по ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п.п. «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,  ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, ч.1  ст.ЗО, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФич.1 ст.222 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) судом  квалифицированы правильно.  

                                                Доводы жалоб осужденного и адвоката о необходимости освобождения  Утова от наказания за преступления связанные с повреждением чужого имущества и незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов,  в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не основаны  на законе.  

                                                Как следует из материалов дела, после возбуждения уголовного дела и  предъявления Утову обвинения 17 декабря 2002 года, последний скрылся от органов следствия и 21 февраля 2003 года был объявлен в розыск, а 23 сентября  2005 года мера пресечения Утову изменена на заключение под стражу. Задер- жан Утов был 1 февраля 2011 года.  

                                                В соответствии с ч.З ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавлива- ется, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В  этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания  указанного лица или явки его с повинной.  

                                                Таким образом, сроки давности уголовного преследования Утова, с учетом  положений ч.З ст.78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой и кас- сационной инстанций не истекли, а поэтому он обоснованно осужден по ч.ч. 4 и  5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) и ч.1 ст.222 УК РФ.  

                                                Наказание Утову назначено с учетом содеянного, данных о личности и  смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вслед- ствие чрезмерной суровости оснований не имеется.  

 

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями зако- на, а взысканная с Утова компенсация морального вреда является разумной и  справедливой.  

                                                Взыскание с Утова процессуальных издержек, связанных с выплатой возна- граждения адвокатам, осуществлявшим его защиту на предварительном следствии и в суде произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ.  Для освобождения Утова от уплаты процессуальных издержек или уменьшения  их размера, судебная коллегия оснований не находит.  

                                                Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Уто- вым, рассмотрены председательствующим судьей в соответствие с требованиями ст.260 УПК РФ. Сомневаться в объективности их рассмотрения у судебной  коллегии оснований не имеется.  

                                                Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального за- кона влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Свердловского областного суда от 1 февраля 2012 года в отношении Утова М Х оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Утова М.Х. и адвоката Смолякова В.У. без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи