ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 46-АПУ14-37 

                                                АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 29 октября 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кулябина В.М., судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б., 

                                                при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном  заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  Святкина А.В. и адвокатов Мамедова Р.З. и Мокрова В.И. на приговор  Самарского областного суда от 18 июля 2014 года, по которому  

                                                Святкин А.В., несудимый,  

                                                осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 

                                                по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности из  числа, предусмотренных ст.53 УК РФ;  

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено Святкину А.В. 17 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением  ограничений и обязанности из числа, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

                                                Постановлено взыскать с осужденного Святкина А.В. в пользу  потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

 

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного  Святкина А.В. и адвоката Мамедова Р.З., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей  приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Святкин А.В. признан виновным и осужден за совершение разбойного  нападения на К. 27 августа 2013 года в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и  его убийство, сопряженное с разбоем.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Святкин А.В. и адвокат Мамедов Р.З. считают приговор  незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что  действия Святкина А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ,  поскольку он убил К. на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему из-за его аморальных и противоправных действий, а после  этого у Святкина А.В. возник умысел на хищение имущества К.. Полагают, что выводы суда о причине и дате смерти потерпевшего противоречат выводам судебно-медицинского эксперта. Ссылаются на то, что  обыски на даче Святкина А.В. проводились в отсутствие собственника, после  первого обыска навесные замки были спилены и изъятые в ходе повторного  обыска предметы могли быть подброшены. Считают, что выводами эксперта - баллиста достоверно не доказано, что обнаруженная на даче Святкина А.В.  гильза имеет отношение к шарику (пуле), изъятому из тела потерпевшего.  Указывают, что в ходе предварительного следствия оказывалось давление на  свидетелей А. и О. с целью дачи ими нужных следствию показаний; что судом не проверены обстоятельства того, что  Святкин А.В. занял деньги в сумме 

<

...>рублей у М. что Святкин А.В. заранее не планировал нападение на К. что убийство потерпевшего было совершено на берегу реки Сок, а не на даче К. и оружия у Святкина А.В. не было; что у К. имелся при себе пистолет, который он применил и который Святкин А.В. отобрал и  выстрел елил в К. просят приговор изменить и переквалифицировать действия Святкина А.В. на ч.1 ст. 105 УК РФ и  соответствующие статьи главы 21 УК РФ; адвокат Мокров В.И. в защиту осужденного Святкина А.В. указывает,  что его вина в совершении разбоя и убийства не доказана, свидетели стороны  обвинения не являлись очевидцами происшедших событий, а их показания  были противоречивы; предварительное следствие велось с обвинительным  уклоном. Полагает, что причиной совершения преступлений являлось  аморальное поведение потерпевшего, посягавшего на половую  неприкосновенность Святкина А.В. Считает, что суд необоснованно отверг  доводы осужденного о нанесении ему К. удара топором по голове. Ссылается на применение к свидетелям А.О. а также к самому Святкину А.В. незаконных методов ведения следствия; на то, что прокурор необоснованно отказал Святкину А.В.  в ходатайстве о заключении досудебного сотрудничества. Указывает, что суд  не в полной мере учел наличие смягчающих наказание Святкина А.В.  обстоятельств, в том числе его явки с повинной, активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений, противоправное и аморальное  поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и назначил  чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить,  переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК  РФ, и оправдать его по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Исмаилова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,  обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия  находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённого Святкина А.В. в совершении  указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве  доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.  

                                                Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, спосои,  мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные  ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными  в суде доказательствами и мотивированы.  

                                                При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по  которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие  доказательства, в том числе показания осужденного Святкина А.В.  

 

4 

                                                В связи с этим, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб  осужденного и его защитников о неправильном применении судом уголовного  и уголовно-процессуального закона.  

                                                Вопреки доводам жалоб, место совершения преступления - дачный  домик осужденного, судом установлено правильно.  

                                                Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на протоколы  обыска дачного дома Святкина А.В., в ходе которых обнаружены стреляная  гильза, покрывало и наволочка со следами крови, которая, как следует из  выводов судебно - медицинских экспертов, принадлежит потерпевшему  К. Экспертами установлено также, что множественные пятна крови на покрывале характеризуются, как отпечатки, образовавшиеся от  контакта с интенсивно окровавленным предметом, в связи с чем суд пришел к  мотивированному выводу о том, что такие пятна крови образовались при  непосредственным контакте покрывала с окровавленным телом К.. 

                                                Те обстоятельства, что труп потерпевшего был завернут в постельную  принадлежность - простыню, плотно в 11 слоев по всей длине тела замотан  скотчем, на голове трупа был обнаружен черный полиэтиленовый пакет,  вокруг шеи плотно обмотанный скотчем в 6 слоев, а в автомашине  потерпевшего обнаружена кровь, объективно свидетельствуют о том, что  убийство К. было совершено именно в дачном доме осужденного, и впоследствии труп перевезен в лесопосадку в багажнике  автомашины 

<

...>», принадлежавшей потерпевшему.  

                                                Доводы осужденного и адвоката Мамедова Р.З. о том, что при  повторном обыске сотрудники полиции могли подбросить обнаруженные там  вещественные доказательства, являются надуманными и опровергаются  материалами дела. В частности из протоколов обысков усматривается, что  после обыска, проведенного 11 октября 2013 года, входные двери в  помещение дома, бани, а также на территорию участка были опечатаны,  входная дверь на территорию участка закрыта на навесной замок, участок  сдан под охрану председателю товарищества К. (т.2, л. д.46-48). 

                                                В ходе проведения обысков от 11 и от 23 октября 2013 года участвовали  понятые, эксперт, председатель СНТ 

<

...> К. а замечаний от участников данных следственных действий не поступало. Кроме того, как  усматривается из материалов дела, на момент проведения повторного обыска  сотрудникам полиции еще не были известны причина смерти потерпевшего и  группа его крови, что также исключало фальсификацию изъятых при обыске  доказательств.  

                                                Из протокола явок с повинной Святкина А.В. усматривается, что в ходе  ссоры и драки с К. он выхватил у последнего пистолет, выстрелил в потерпевшего около трех раз, затем отобрал у него топор, схватил за шею и держал до тех пор, пока тот не перестал дышать, после чего  выбросил в реку гильзы, пистолет и топор, а труп положил в багажник и вывез  в лесополосу.  

                                                В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката  Святкин А.В., не отрицая факта убийства К. и сокрытия его трупа, пояснял также, что взял из машины потерпевшего сотовые телефоны и  ноутбук и продал своему знакомому по имени А. а знакомому по имени В. отогнал машину потерпевшего в г. 

<

...>и сообщил ему номер своей карточки, на которую В. стал перечислять деньги. 

                                                При проверке показаний на месте Святкин А.В. указал место, где он  спрятал труп потерпевшего К. где он и был обнаружен. 

                                                Показания осужденного Святкина А.В. об отсутствии у него корыстного  умысла и о совершении им убийства К. в состоянии обороны, в связи с аморальными и неправомерными действиями потерпевшего,  проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными,  поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том  числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другим  доказательствами.  

                                                Так, доводы осужденного и его защитников о том, что Святкин А.В.  заранее не планировал убийство К. с целью завладения его имуществом опровергаются следующими приведенными в приговоре  доказательствами.  

                                                Как следует из показаний свидетеля А. 26 августа 2013 года, то есть, за день до случившегося, Святкин А.В. обратился к нему с  просьбой 27 августа 2013 года пригнать к нему на дачу его - Святкина,  автомобиль, при этом пояснил, чтобы он не звонил ему и в дом не заходил.  Подъехав в дому Святкина А.В., он, А., увидел у дачного дома осужденного автомобиль 

<

...> темного цвета. Он ждал Святкина А.В. около  дтзл/х ЧЯСОК ТТООТТР ЧРГО (~ВЯТК"ИТГ А К ТТО'ЧВОТТИП РЛЛЛ/ и ТТОТТР.ОСЪТТТ по пойти к  калитке. Когда Святкин А.В. открыл калитку, он увидел на его руках, майке,  халате и бандане кровь, вид у Святкина А.В. был возбужденный . Испугавшись  вида крови, он бросил ключи от машины в сторону Святкина А.В. и убежал. В  конце сентября 2013 года Святкин А.В. спрашивал у него, видел ли он в  Интернете пропавшего без вести человека, а также просил его ничего не  говорить о машине 

<

...> которая стояла 27 августа 2013 года у его дачного  дома, а то ему «будет хуже». Он воспринял слова Святкина А.В. как угрозу.  

                                                Свидетель Д. показал, что ранее Святкин А.В. неоднократно говорил ему, что хочет заниматься продажей автомашин и просил найти людей, которые могли бы разбирать автомашины на запчасти и продавать их.  Он обещал помочь Святкину А.В. 22 августа 2013 года Святкин А.В. сообщил  ему, что в ближайшее время у него появится автомобиль 

<

...>»,  который надо будет продать. 27 августа 2013 года Святкин А.В. позвонил ему,  сказал, что машина у него, что ему срочно нужны деньги в сумме 

<

...>  рублей, спросил, куда доставить автомобиль и сообщил, что документы  привезет позднее. Впоследствии машину забрал его знакомый по имени  Э., он сообщил об этом Святкину А.В., а тот прислал ему на телефон номер своей банковской карты, на которую они с женой перевели деньги в  сумме 

<

...>рублей, пообещав остальные 

<

...>рублей перевести после  того, как Святкин А.В. привезет документы на машину.  

                                                Кроме того, свидетель Д. в судебном заседании утверждал, что денежные средства в сумме 

<

...> рублей он перевел Святкину А.В. за  автомашину «

<

...>», которую тот передал ему для продажи, а не за  трудоустройство Святкина А.В. на 

<

...>, что опровергает доводы стороны  защиты в этой части.  

                                                Свидетель Д. подтвердила, что по просьбе мужа - Д. она забрала ключи от машины «

<

...>», через неделю их знакомый по имени Э. принес деньги в сумме 

<

...> рублей, а муж прислал ей номер карточки, на который она перевела 

<

...> рублей.  

                                                Показания свидетелей Д. и Д. о перечислении на банковскую карточку Святкина А.В. в общей сложности 

<

...> рублей  подтверждаются протоколом выемки сведений о банковской карте Святкина  А.В., данными клиента, операциями по счету.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке Х. обнаружен автомобиль 

<

...>», который, как он пояснил, он приобрел у Д. за 

<

...>рублей. 

                                                Свидетель С.пояснил, что около 14 часов 2013 года Святкин А.В. попросил его съездить в г.

<

...> Вечером, около 2) часа 27  августа 2013 года, он забрал Святкина А.В. из г. 

<

...>, где тот встретился с  женщиной, которая по указанию Святкина А.В. забрала что-то с заднего  колеса автомобиля «

<

...> черного цвета (как установлено - ключи), и повез  Святкина А.В. в 

<

...>Проехав мост через реку С., Святкин А.В. взял с сиденья мобильные телефоны и портфель и вышел из машины возле дачного  массива.  

                                                Показания свидетелей А.Д. Д.., С. проверены судом и признаны достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими доказательствами.  Оснований для оговора Святкина А.В. у них не имелось.  

                                                Доводы стороны защиты о применении к свидетелям, а также к самому  осужденному недозволенных методов ведения следствия проверялись  органами предварительного следствия и судом и обоснованно отвергнуты.  

                                                Об умысле Святкина А.В. на хищение имущества К. свидетельствует также тот факт, что Святкин А.В. после совершения убийства  потерпевшего, забрал из машины последнего сотовые телефоны, ноутбук и  планшетный компьютер, которые впоследствии продал О. что подтвердил указанный свидетель.  

                                                Доводы осужденного и его защитников о совершении Святкиным А.В.  убийства К. в состоянии обороны, так как потерпевшей наносил ему удары топором в область головы и душил его, опровергаются  заключениями судебно-медицинских экспертов, в том числе, независимого (по  ходатайству адвоката), согласно которым повреждений головы и шеи, на  которые Святкин А.В. ссылался, как на причиненные ему К. у него обнаружены не были, а имевшиеся у осужденного телесные повреждения  примерно соответствовали сроку его задержания - 7 октября 2013 года и были  получены им, как установлено судом, при задержании его сотрудниками  полиции, когда он пытался скрыться и оказал сопротивление.  

                                                Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы для  установления наличия на голове Святкина А.В. повреждений, характерных для  нанесения ударов топором, которые по его версии ему причинил К.. 27 августа 2013 года, ни осужденный, ни его защитник не заявляли. 

                                                На изъятом из автомашины К. металлическом топоре с резиновой рукояткой и тряпочном чехле, следов крови обнаружено не было  (т.З, л. д. 150).  

                                                Кроме того, доводы осужденного о том, что, обороняясь от нападения  К. он был вынужден душить его, так как потерпевший не прекратил нападение после произведенных в него выстрелов из пистолета,  опровергаются выводом эксперта об отсутствии признаков прижизненности  переломов рогов подъязычной кости и щитовидного хряща, а также признаков  асфиксии, и об их посмертном образовании.  

                                                Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего  К. обнаружено также огнестрельное проникающее ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной  сорочки, относящееся к опасному для жизни по признаку причинения тяжкого  вреда здоровью, образовавшееся в результате ударного воздействия твердого  тупого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего значительной кинетической энергией, что подтверждается  наличием округлого дефекта ткани в кожной ране и пули диаметром 0,9 см в  конце раневого канала. Кроме того, у потерпевшего имелись кровоподтеки на  лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые образовались от ударных  или давящих воздействий твердого тупого предмета, переломы ребер,  образовавшиеся на отдалении от места приложения, при деформации грудной  клетки.  

                                                Исходя из характера, локализации, количества, механизма образования  повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым  предметом на тело К. не менее пяти, в том числе на голову - не менее трех, на шею - одно, на туловище - не менее одного (выстрелом из  пулевого огнестрельного оружия) (т.З, л. д.71-80).  

                                                Из заключения эксперта - криминалиста следует, что гильза, изъятая в  ходе обыска на даче Святкина А.В., является частью патрона травматического  действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10x22  мм; шарик, изъятый из тела потерпевшего, является частью патронов  травматического действия калибра 9 мм, 10x22, 10x28 мм, 10x32 мм (т.З, л.  Д.64).  

                                                Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке  компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов, вопреки  жалобам, сомнений не вызывает.  

                                                Таким образом при установлении и оценке обстоятельств содеянного  Святкиным А.В. суд в приговоре подробно проанализировал совокупность  исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт  совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего К. осужденным Святкиным А.В., а доводы осужденного судом проверены и  мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки  принятых судом доказательств не имеется.  

                                                При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий  осужденного Святкина А.В. до, во время и после совершения преступлений,  пришел к мотивированным выводам о доказанности его виновности в  содеянном и о квалификации его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2  ст. 105 УК РФ, которые полностью соответствуют материалам дела.  

                                                Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение  приговора, по делу не допущено.  

                                                Наказание осужденному Святкину А.В. назначено в соответствии с  требованиями ст.6,43,60,61 УК РФ, а по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ кроме того в  соответствии с правилом ч.1 ст.62 УК РФ и не может быть признано  несправедливым вследствие чрезмерной суровости.  

 

                                                При этом, суд наряду с характером и степенью общественной опасности  совершенных преступлений учел конкретные обстоятельства содеянного  осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе явку с повинной, наличие малолетних детей, а  также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных  целей наказания. Факт аморального и противоправного поведения  потерпевшего судом установлен не был.  

                                                Ссылка в жалобе адвоката Мокрова В.И. о том, что Святкин А.В.  фактически выполнил все условия, заявленные им в ходатайстве о заключении  досудебного соглашения о сотрудничестве, а суд при назначении наказания не  принял это во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства,  предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не основана на законе, поскольку  постановлением заместителя прокурора в удовлетворении ходатайства  Святкина А.В. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве  в соответствии с п.2 ч.1 ст.3172 УПК РФ было отказано (т.4, л. д.240-241). В  связи с этим, у суда не имелось оснований учитывать это обстоятельство в  качестве смягчающего.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Самарского областного суда от 18 июля 2014 года в отношении  Святкина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: