ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-4605

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (г. Тольятти; далее – общество «АВТОВАЗ») 

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по делу № А55-29908/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (г. Москва; далее – общество «РТ-Энерготрейдинг») к обществу «АВТОВАЗ» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору от 14.11.2008 № 51001-08;

по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.10.2014 № 25 к договору от 14.11.2008 № 51001-08, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств,

с участием третьих лиц: ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Автоград-Водоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 с общества «АВТОВАЗ» в пользу общества «РТ-Энерготрейдинг» взыскан основной долг в размере 201 863 493,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; с общества «РТ-Энерготрейдинг» в пользу общества «АВТОВАЗ» взыскано 59 294 099,02 руб., из которых 53 298 066,60 руб. – основной долг, 5 996 032,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017, решение суда первой инстанции изменено: по первоначальному иску с общества «АВТОВАЗ» в пользу общества «РТ-Энерготрейдинг» взыскан основной долг в размере 201 863 493,91 руб.; по встречному иску с общества «РТ-Энерготрейдинг» в пользу общества «АВТОВАЗ» взыскано 63 341 310,64 руб., из которых 56 057 371,67 руб. – основной долг, 7 283 938,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано; произведен зачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе общество «АВТОВАЗ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 № 27, и исходили из того, что энергопринимающие устройства ответчика по первоначальному иску опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, размер платы за услуги по передаче электроэнергии по данным точкам поставки подлежит определению на основании ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом, и право выбора иного варианта тарифа в рассматриваемом случае потребителю не предоставлено.

Рассматривая встречный иск, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий дополнительного соглашения, факта оказания услуг по нему в конкретном объеме, обоснованности расчета и признания ответчиком по встречному иску части требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока (статьи 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.2, 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 и прилагаемые к ней документы публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ».

СудьяС.В. Самуйлов