ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18716 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-187137/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арманд-Премиум» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «АКБ «Инвестбанк», публичное акционерное общество «МТС-Банк» и конкурсный управляющий должником ФИО3 обратились в суд с заявлениями о привлечении закрытого акционерного общества «Инвестиции и Управление», Герца И.Э., ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Герца И.Э., ФИО2 и ФИО4, в отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом мотивировать вывод о пропуске конкурсными кредиторами сроков исковой давности, а также в полном объеме оценить доводы инициаторов обособленного спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение в части, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении части требований не был окончательно разрешён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк