ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-18739

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу № А36-9822/2015 Арбитражного суда Липецкой области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Бутик» (далее – общество «Элит Бутик») о признании недействительным приказа управления от 03.12.2015 № 406-л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее – общество «Хмель»), 

установила:

     решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 решение от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При  новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 198, 201 названного Кодекса, пунктами 7, 8, 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон об обороте алкогольной продукции) и исходили из того, что управление отказало заявителю в выдаче лицензии не по причине наличия двух действующих договоров аренды в отношении одного и того же спорного помещения у разных юридических лиц (общества «Элит Бутик» и общества «Хмель»), а по причине наличия у другого юридического лица – общества «Хмель» действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по тому же адресу (объекту недвижимости) в момент рассмотрения заявления общества «Элит Бутик». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 названные судебные акты отменены. Оспариваемый приказ управления признан незаконным. Суд обязал управление решить вопрос о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению общества от 05.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление отказало обществу «Элит Бутик» в выдаче лицензии по мотиву наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у иного юридического лица (общества «Хмель») с тем же местом реализации продукции на основании договора аренды от 02.09.2015.

Не согласившись с указанным приказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований, указав на неправильное применение норм процессуального права. Так, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие совокупности обстоятельств (зарегистрированного договора аренды с обществом «Элит Бутик», факт отсутствия в акте проверки претензий управления относительно фактического осуществления деятельности в арендуемых помещениях именно лицензиатом, факт регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с обществом «Хмель»)для признании ненормативного правового акта недействительным, ошибочно сочли их не относящимися к делу, то есть не применили норму части 2 статьи 201 Кодекса.

Суд округа отметил, что в связи с отсутствием претензий, как к представленным документам, так и к деятельности лицензиата, надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является выдача лицензии по тем документам и фактам, которые имели место на момент издания оспариваемого приказа (наличие у общества зарегистрированного договора аренды помещения; договор аренды помещения с другим юридическим лицом расторгнут).

Несогласие заявителя с выводами суда округа не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина