ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8088

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу № А05-12921/2014 по иску общества о взыскании с Министерства финансов Архангельской области (далее – министерство) 97 508 690 руб. убытков, понесенных в связи с неправильным тарифным регулированием и занижением расходов при установлении тарифа на 2011 год (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, открытое акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 в иске отказано.

Принятым при повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 20.03.2019 решение суда первой инстанции от 02.11.2015 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, указывая на наличие убытков, образовавшихся в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (установление экономически необоснованного тарифа), а также на прекращение регулируемой деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку регулирующий орган в соответствии с нормативными предписаниями и в установленные законодательством в области тарифного регулирования сроки утвердил соответствующий тариф, учитывающий выпадающие доходы предыдущего периода регулирования, признанные обоснованными, однако общество прекратило хозяйственную деятельность.

Прекращение коммерческой организацией регулируемой деятельности не по вине публично-правового образования и не связанное с незаконными действиями (бездействием) уполномоченного органа не влечет возложение на последнее финансового бремени по возмещению обществу расходов или неполученных доходов. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Доводу общества о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа дал оценку, основанную на правильном применении процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение регулирующим органом пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, как предусматривающего полный учет регулирующим органом выпадающих доходов не позднее последующего расчетного периода регулирования, основана на ошибочном толковании названного пункта, принимая во внимание основные принципы государственного регулирования тарифов – обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова