ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-6166

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 по делу № А27-8437/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания» (далее – общество) к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса в лице Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) об оспаривании представления                              от 30.03.2021 № 7-2-2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования - Ижморский муниципальный округ Кемеровской области в лице 

администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, между муниципальным образованием - Ижморский муниципальный район Кемеровской области, обществом и Кемеровской областью заключено Концессионное соглашение от 16.10.2018 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования.

В ходе проведенной в отношении общества проверки прокуратурой выявлены нарушения законов об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в том, что общество эксплуатирует котельные, являющиеся стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ и отнесенные к III категории негативного воздействия на окружающую среду, однако мер, направленных на установление санитарно-защитной зоны для эксплуатируемых объектов не принимает, производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны в зоне влияния предприятия не осуществляет.

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление                             от 30.03.2021 № 7-2-2021 об устранении нарушений требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Положение № 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», и, принимая во внимание, что спорные котельные являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ и отнесены к III категории негативного воздействия на окружающую среду; в ходе эксплуатации обществом котельных в атмосферу поступают выбросы загрязняющих веществ I класса опасности (бенз/а/пирен), III класса опасности (азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, сажа (углерод), IV класса опасности (углерод оксид); какие-либо меры, направленные на установление санитарно-защитных зон для эксплуатируемых объектов, не предпринимались; расчеты рассеивания выбросов, физического воздействия и оценки риска для здоровья человека не проводились, суды признали  представление прокуратуры законным и обоснованным.

Роспотребнадзор в письме от 11.09.2020 № 09-14655-2020-19 разъяснил, что с момента вступления в силу Правил № 222, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам № 222. В соответствии с Правилами № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-биологические требования.

Установить наличие за контурами объекта превышений вредного воздействия возможно только на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

Такие расчеты согласно пункту 16 Правил № 222 являются частью проекта санитарно-защитной зоны при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судами сделан вывод, что наличие или отсутствие формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования может быть подтверждено только при разработке проекта санитарно-защитной зоны в соответствии со специальными требованиями.

Суды отметили, что содержание предписания не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений, является исполнимым. Исполнения представления относится к компетенции лица, которому оно выдано. Общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения представления, в том числе и касающийся взаимодействия с собственником спорных объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменимости в данной ситуации требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Правил № 222, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина