ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-22434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу № А37-2034/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (далее – общество) к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета о взыскании 152 368 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 30.11.2016, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Окраина», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7», 

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с комитета задолженности, а также нарушений норм процессуального права при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период при отсутствии документального подтверждения оплаты собственником нежилого помещения (муниципальное образование «Город Магадан») оказанных услуг, признали иск обоснованным.

Суды отметили, что само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, поскольку арендаторы и ссудополучатели не заключали договоры относительно содержания и ремонта общего имущества с управляющей организацией.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав представленные доказательства, признали обоснованным требование в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и чрезмерном размере судебных расходов отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Утверждение о неправомерном отнесении на комитет расходов по уплате госпошлины неосновательно, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов. При этом на органы местного самоуправления возлагается обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева