79004_1168978  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>; далее – общество)  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.08.2018 по делу № А41-20519/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КомПроект» (ИНН 

<

***>; далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисление должником в  пользу общества денежных средств в сумме 1 148 450 руб. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 15.02.2018 и округа от 07.08.2018, требования конкурсного  управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из наличия совокупности обстоятельств  (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность общества об указанной  цели), необходимых для признания подозрительной сделки  недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации