ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-КГ14-5467

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                9 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская область, г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу № А41-43873/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014 по тому же делу

                                                по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (Московская область, г. Красногорск, далее – комитет) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Новожиловой М.С. (Московская область, г. Дмитров, далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 005569513; об обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу серии АС № 005569513. 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лунный колос» (Московская область, г. Дмитров, далее – общество),

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС № 005569513, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-12659/2012 о взыскании  с общества в пользу комитета задолженности и пени, вынес постановление  от 10.04.2013 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства  № 3473/13/04/50.

                                                В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приняты следующие действия: направлены запросы в соответствующие органы (в том числе ГИБДД Дмитровского УВД, Гостехнадзор, управление Росреестра по Московской области); вынесены постановления: о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о взыскании  исполнительского сбора; получены ответы на запросы: из банков,  из управления Росреестра; вынесено постановление о даче поручения Басманному районному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве с целью проверки информации о проживании руководителя должника  в городе Москве.

                                                В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, составлен акт, согласно которому должник по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует.

                                                Полагая, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта арбитражного суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, чем нарушаются права заявителя на реализацию судебного акта и получение присужденных денежных сумм, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе  в удовлетворении требований комитета, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии АС № 005569513. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, условия, предусмотренные частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствуют.

                                                Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по извещению комитета об исполнительных действиях, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено  в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций,  и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

                                                отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина