79003_1116762 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС17-5535 (2) 

г. Москва 10 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным  предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское  автотранспортное предприятие № 1» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.03.2018 по делу № А55-13825/2009 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой  дисциплины» (далее – общество «Центр финансовой дисциплины») обратилось  в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора  торгов об отказе в допуске к участию в торгах по реализации имущества  должника, а также о признании недействительными этих торгов и договора  купли-продажи имущества должника, заключенного с победителем торгов -  обществом с ограниченной ответственностью «РАТАФИ» (далее – общество  «РАТАФИ»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.03.2018, заявление общества «Центр финансовой дисциплины»  удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая спорные торги, решение о недопуске общества «Центр  финансовой дисциплины» к участию в них и договор купли-продажи,  заключенный с обществом «РАТАФИ», недействительными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 447-449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и, по сути, исходили из того, что сформулированное условие о момента  внесения задатка и его сумме приводило к необоснованному отсечению  потенциальных покупателей, а такой подход не соответствует цели проведения  торгов – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника  за счет реализуемого имущества.  

С указанным выводом согласился окружной суд. 

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех  инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов