ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-АД16-15098

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17.11.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г. жалобу акционерного общества «Брянскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А09?5366/2016

по заявлению акционерного общества «Брянскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 12.04.2016 № 151 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – административный орган) от 12.04.2016 № 151 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушен пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, поскольку требование потребителя ФИО1 о возмещении понесенных убытков, образовавшихся в результате покупки некачественного топлива, а также о возврате уплаченных денежных средств за некачественное топливо (полученное обществом 10.02.2016) не удовлетворены и не рассмотрены обществом в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» (в течение десяти дней с момента предъявления требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении 12.04.2016 постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 29 Правил продажи установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленного требования потребителю сообщено только 03.03.2016, суды пришли к выводу о нарушении установленного десятидневного срока рассмотрения требования потребителя, и наличии основания для привлечения к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у владельца транспортного средства статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о неприменении норм Закона о защите прав потребителей.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения обществом правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Несогласие общества с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А09?5366/2016 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Брянскнефтепродукт» – без удовлетворения.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Д.В. Тютин