ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-7999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый  Венец» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  07.09.2016 по делу № А72-8640/2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 по тому же делу по  заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  «Старый Венец» (далее – общество) к Департаменту государственного  имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – департамент)  о признании незаконными решений департамента от 04.05.2016 № 617 об  отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район,  

ул. Профсоюзная, № 62А и от 04.07.2016 № 1658 об отказе в предоставлении  земельного участка и обязании департамента принять решение о  предоставлении заявителю в аренду со множественностью лиц на стороне  арендатора сроком на 49 лет (без проведения торгов) части  

площадью 1901 кв. м земельного участка с кадастровым номером 

73:24:01 1401:118 площадью 7367,0 кв. м в размере 1901,0 кв. м,  расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск,  

ул. Профсоюзная, № 62 А, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Производственные фонды»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оспариваемые решения департамента мотивированы следующим. В силу  пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные  на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без  нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам,  или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким  лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке  расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким  лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение  такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора. На испрашиваемом земельном  участке отсутствуют объекты недвижимости, правообладателем которых  является общество. Также департамент указал, что рассмотрение вопроса о  правомерности раздела земельного участка с кадастровым номером  73:24:011401:38 без учета долей в праве собственности на объекты  недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, не  входит в компетенцию департамента.  

Оспаривая отказы департамента, общество указало, что для полноценного  использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым  номером 73:24:011401:115 ему необходима часть земельного участка с  

кадастровым номером 73:24:011401:118 и просил суд обязать ответчика  заключить договор аренды, в котором арендаторами будут заявитель и ООО  «Производственные фонды». Также сослался на то, что раздел земельного  участка с кадастровым номером 73:24:011401:38 площадью 20 958,8 кв. м ранее  был произведен неверно, так как, исходя из процентного соотношения  площадей объектов недвижимого имущества, расположенных на данном  земельном участке, площадь выделенного обществу земельного участка с  кадастровым номером 73:24:011401:115 (12 379,0 кв. м) была занижена на 1901  кв. м.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, установив, что на спорном земельном участке с кадастровым  номером 73:24:011401:118 отсутствуют объекты недвижимого имущества,  принадлежащие на праве собственности обществу, на данном земельном  участке расположено здание гаража на 30 автомобилей, принадлежащее на  праве собственности ООО «Производственные фонды», суды пришли к  обоснованному выводу о том, что у департамента применительно к  положениям пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ отсутствовали правовые основания  для предоставления обществу части земельного участка с кадастровым  номером 73:24:011401:118 в аренду со множественностью лиц на стороне  арендатора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старый Венец» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации