ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТВЭС» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу № А40-137349/2013,

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (г. Москва; далее – компания) о взыскании 607 052, 04 руб., 5 842, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройГрупп» (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 53» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне компании неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в рамках договора от 01.02.2012 № 3 обществом «ТехСтройГрупп» (энергоснабжающей организацией), и сбереженного за счет последнего. Право требования спорной задолженности приобретено истцом (цессионарием) по договору уступки прав требования, заключенному с энергоснабжающей организацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт осуществления ответчиком функций управляющей компании, наличия у последнего соответствующих обязательств по оплате энергопотребления на нужды жилого дома, а также наличия у общества «ТехСтройГрупп» правовых оснований выступать поставщиком энергоресурса для нужд жилого дома. Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет общества «ТехСтройГруп» не доказан.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов