ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-64

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

02 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-43940/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества ««Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»» (далее ? общество) к государственной корпорации «Олимпстрой» (далее ? корпорация) о взыскании 46 885 236 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Краснодарского края,

 

установила:

 

решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество указывает, что корпорация не выполнила работы по устройству кольцевого дренажа в квартале С, чем создала препятствия для строительства олимпийского объекта. Полагая, что у корпорации возникла имущественная выгода (неосновательное обогащение) в размере 46 885 236 рублей 66 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обществом факта выполнения работ, стоимости работ, предъявляемой ко взысканию, передачи результата работ ответчику либо приобретения или сбережения корпорацией имущества за счет общества, отсутствия доказательств того, что спорные работы должны были быть выполнены корпорацией, а также установив, что из заключенного сторонами соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 05.02.2010 № 02-02/3-1488 данное условие также не следует, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне корпорации неосновательного обогащения и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

 

отказать открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Г.Г.Попова