ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 732-ПЭК15 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники  Кавказа» (г.Пятигорск) и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Завод Родники Кавказа» ФИО1  (г.Пятигорск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-9306 по  делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3521/2014,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк  «Хованский» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к  должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Родники  Кавказа» (далее – общество «Завод Родники Кавказа», должник), и включении в  реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 278 905 821,88  руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.11.2015 постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 отменены.  Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый  

арбитражный апелляционный суд.  

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его  вынесения.  

В надзорных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение  судебной коллегией норм материального и процессуального права.  

Надзорные жалобы подлежит рассмотрению по правилам, установленным  статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений  перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные  постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат  отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора  Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что  соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и  свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные  интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;  

3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4,  статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным между  банком и ЗАО «Кентавр» (заемщиком) кредитным договорам от 17.02.2012   № 06/2012-KЛ, от 03.04.2012 11/2012-KЛ банком и должником (поручителем)  заключены договоры поручительства от 17.02.2012 № 06/2012-П/4 и  от 28.02.2013 № 11/2012-П/4, согласно которым поручитель отвечает солидарно  с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по  кредитным договорам.  

Судами установлено, что общая сумма кредитной линии по указанным  кредитным договорам составила 278 905 821,88 руб.  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Кентавр» ( № А63-3520/2014)  требования банка о возврате суммы кредитной линии включены в реестр  требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского  

края от 08.09.2014.  

Кроме того, заявитель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества  «Завод Родники Кавказа» (как поручителя и солидарного должника) требования  в общей сумме 278 905 821,88 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитали, что при  заключении договоров поручительства сторонами допущено злоупотребление  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем  требование, основанное на таких сделках, не может быть включено в реестр  требований кредиторов должника.  

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную  силу вступило решение Пушкинского районного суда Московской области  от 02.06.2014 по делу № 2-2533/2014, согласно которому с общества «Завод  Родники Кавказа», ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу банка солидарно взыскана  задолженность по указанным выше кредитным договорам.  

Исходя из того, что в настоящее время имеет место существование двух  противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость  учесть решение Пушкинского районного суда Московской области  от 02.06.2014 по делу № 2-2533/2014.  

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для  пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Родники  Кавказа» и конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Завод Родники Кавказа» ФИО1 в  передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации